Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А38-1174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предоставление указанного участка письмо Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 25.11.2014 № 350, согласно которому Общество относится к категории сельхозтоваропроизводителей с объемом реализации сельскохозяйственной продукции и услуг за 9 месяцев 2014 года в размере 991 662 тыс. руб., что составляет 99,4 % общего объема реализации.

Кроме того, в соответствии с актом проверки использования земельного участка с кадастровым номером 12:04:0170102:32, составленного Территориальным управлением 10.12.2014, нарушения земельного законодательства в использовании данного участка отсутствуют.

При этом суд учел, что упомянутый в пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, на день обращения Общества с заявлением о предоставлении его в собственность, а также на день рассмотрения спора в суде федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по государственному мониторингу таких земель, не установлен.

На этом основании суд первой инстанции, установив, что Общество арендовало испрашиваемый участок более трех лет, ненадлежащего использования земли сельскохозяйственного назначения не выявлено, правомерно признал право заявителя на приватизацию спорного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, действовавшего на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Территориального управления не имелось законных оснований для уклонения от принятия решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка, от подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Территориальное управление не представило в суды доказательства невозможности предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Территориальное управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие Территориального управления противоречит действующему законодательству: статье 29 ЗК РФ, пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015 по делу № А38-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2013 по делу № А38-1174/2015, назначенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова  

Д.Г. Малькова