Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-32006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные мероприятия.

Поскольку основанием для проведения Инспекцией проверки действий Предпринимателя, производимых им в помещении дома № 116 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, послужило обращение жителей данного дома по факту незаконной реконструкции Предпринимателем спорного помещения и общей части имущества жилого дома в части нарушения заявителем требований санитарных правил, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по организации проведения проверки совершены в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Так, Инспекцией была запланирована проверка на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 54 ГрК РФ, в связи с чем суд правильно посчитал, что указанное основание не подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона                    № 294-ФЗ, так как является самостоятельным основанием, а потому в рассматриваемом случае обязательное согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось. Прокуратурой указанная позиция была подтверждена в суде первой инстанции.

Исследовав форму уведомления от 11.12.2014 №519-03/01-11/991 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору, суд верно отметил, что незначительное ее различие от формы, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки; уведомление содержит все существенные данные.

При этом суд учел, что исходя из части 5 статьи 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, по которой  Инспекцией была запланирована проверка, не требуется.

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 54 ГрК РФ в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Оценив приказ Инспекции от 10.11.2014 № 519-01/02-03/1907 о проведении мероприятия по региональному строительному надзору, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в нем не указаны правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Вместе с тем установленные нарушения в части оформления приказа по форме, не соответствующей приведенным нормам, как правомерно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностных лиц Инспекции по организации проверки, в том числе по изданию приказа от 10.11.2014 № 519-01/02-03/1907, поскольку при поступлении обращений (жалоб) граждан на нарушение лицами требований действующего законодательства в сфере градостроительства Инспекция как уполномоченный орган в области государственного строительного надзора в силу требований действующего законодательства обязана и наделена соответствующими полномочиями по проверке фактов, изложенных в указанных обращениях (жалобах).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что действия Инспекции не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Предпринимателя о том, что он не может являться субъектом проверки, поскольку помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Черкунову Б.В., суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не влекущим иную оценку оспариваемым действиям Инспекции. Более того, обращение жителей жилого дома содержало информацию об осуществлении незаконной реконструкции спорного помещения непосредственно Предпринимателем, в связи с чем у Инспекции не было оснований не назначать проверку в отношении данного лица в целях проверки изложенных в обращении фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-32006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкунова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкунову Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 № 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова