Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-5045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Конкурсным управляющим правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение  малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 31.12.2014 № 28ю вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Конкурсному управляющему по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015

по делу № А43-5045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехпродукт» Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   И.А. Смирнова