Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-6761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А43-6761/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2015, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-6761/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о взыскании 248 884 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» - Ряшина О.Г. по доверенности от 20.07.2015 № 15 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 248 884 руб.

Определением от 31.03.2015  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска  не имеется, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. В связи с чем,  руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора залога от 29.04.2013,  Администрация удержала с истца денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла по вине Администрации  не представлено. Также заявитель отмечает, что в нарушение требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец запрашивал у заказчика сведения, не предусмотренные муниципальным контрактом.

         Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки положительному заключению государственной экспертизы на проект строительство объекта: «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области», которое было получено истцом только 16.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании  просил   решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный проектировщик) на основании размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2013 № 5-2ЭА) заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом ООО «Агростройсервис» обязалось выполнить инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области» и передать Администрации результат работ, а Администрация обязалась работы принять и оплатить.

Стоимость работ по контракту составила 2 264 844,40 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком без аванса, по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после предоставления положительного заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.1 контракта составил с момента заключения контракта по 16.12.2013 включительно с положительным заключением ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По условиям пункта 8.11 контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта является залог денежных средств, то денежные средства, являющиеся предметом залога, не возвращаются, если генеральный проектировщик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. Возврат заказчиком денежных средств осуществляется в случае надлежащего исполнения генеральным проектировщиком всех условий контракта в сроки, указанные в контракте на основании письменного заявления генерального проектировщика о возврате суммы обеспечения в течение 10 дней со дня надлежащего исполнения контракта.

Между Администрацией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 29.04.2013 (далее – договор залога), на основании которого Общество передало Администрации в залог денежные средства в сумме 248 884 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту от 13.05.2013.  Указанная  сумма перечислена  на счет Администрации платежным поручением от 29.04.2013 № 979.

По условиям пункта 2.1 договора залога залогодатель вносит денежные средства до заключения контракта на срок до полного исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора залога залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Обществом сроков исполнения работ по контракту.

В случае если сумма неустойки, превышает сумму залога, то уплате подлежит только сумма залога, являющаяся обеспечением исполнения контракта, в рамках которой залогодатель несет ответственность перед залогодержателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки подрядчиком обязательств по контракту (пункт 3.4 договора залога).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014 Общество выполнило, а Администрация приняла результат работ инженерных изысканий и проектно-сметную документацию в соответствии с муниципальным контрактом от 13.05.2013 без претензий по объему, качеству и срокам.

Поскольку в установленный контрактом срок 16.12.2013 работы Обществом выполнены не были, Администрация направила истцу уведомление от 07.10.2014 № 2515 о нарушении срока выполнения работ, начислении неустойки за период с 17.12.2013 по 24.09.2014 в сумме            638 684,88 руб. и удержании залога в сумме 248 884,00 руб.

Не согласившись с действиями Администрации и полагая, что нарушение срока исполнения контракта вызвано нарушением заказчика  встречного обязательства по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неправомерно удержанной суммы залога.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), действовавшему на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,