Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-5600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- с 07.06.2013.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения как приостановление действия лицензии за несоблюдение требований, установленных в приказе Федеральной службы от 04.12.2012 № 365, раскрывающем порядок полной переработки барды, возможно лишь к тем лицензиатам, которые прошли предлицензионный контроль и получили лицензии (продлили на новый срок действие ранее выданных лицензий) после 07.06.2013. В ином случае будет нарушен общеправовой принцип недопустимости обратной силы закона, устанавливающего либо расширяющего основания для применения мер государственного принуждения, установленный в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

При этих условиях суд обоснованно посчитал, что лицензия заявителя впредь до окончания срока ее действия – 01.06.2016 не должна приостанавливаться по упомянутому основанию. Поскольку такая мера государственного принуждения не отвечает принципам справедливости, она не может оцениваться как адекватная, пропорциональная, соразмерная и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Доводы заинтересованных лиц о наличии судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11973/2014 суд правомерно не принял во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела, так как в рамках указанного дела судами рассматривался вопрос о применении к заявителю административного наказания, т.е. иной меры принуждения, применяемой по иным основаниям (вследствие совершения административного правонарушения), и имеющей для заявителя иные правовые последствия, нежели приостановление действия лицензии.

В качестве другого основания для приостановления действия лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. № 88 Федеральная служба и Управление указали на использование Обществом для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Между тем, как правомерно указал суд, доказательства наличия у заявителя нового основного технологического оборудования заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

При этом суд установил, что все перечисленное на странице 30 акта проверки от 06.05.2014 № у4-а301/10-11 оборудование было приобретено ОАО «Арзамасспирт» (его правопредшественниками) задолго до лицензирования (в основном в советский период). Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному заключению о том, что правовые основания для приостановления действия лицензии по приведенным фактам и, соответственно, издания оспариваемых ненормативных правовых актов у Федеральной службы и Управления отсутствовали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Федеральной службы и приказ Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заинтересованными лицами не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова