Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что электроприемники истца в нормальных режимах обеспечивались и должны обеспечиваться электроэнергией одновременно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что схема предусматривает наличие подключенной линии, поскольку не доказан факт наличия подключенных одновременно двух питающих кабельных линий, он усматривается исключительно из документа, составленном специалистом энергосбытовой организации. К функциям сбытовой организации относится в соответствии с законодательством продажа другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, в ее обязанности не входит определение порядка технологического присоединения абонентов, составление схем электроснабжения и т.п.

Также не принимается ссылка истца на схему электроснабжения, отраженную в приложении к договору энергоснабжения №8052, подтверждающую наличие двух точек подключения. По утверждению ответчика, схема электроснабжения выполнена с ошибкой, с указанием на наличие двух секций шин, которых, в принципе не могло быть в данной ТП-5018, кроме того, схема должна составляться на основании документов о технологическом присоединении, подготовленных специалистами сетевой организации-владельца ТП (на тот момент ТП-5018 обслуживалась филиалом ОАО «Нижновэнерго» «Нижегородские кабельные сети»), а не специалистами сбытовой организации.

Ссылка истца на технические условия, выданные 23.07.1998 филиалом ОАО «Нижновэнерго» «Нижегородские кабельные сети», как подтверждение необходимости подключения двух кабельных линий несостоятельна ввиду того, что не содержит указаний на присоединение абонента по двум точкам присоединения и содержит точное указание на установку ячейки (в единственном числе), а не ячеек (что было бы если бы подключались два кабеля) типа Щ070-1-ОЗ.

В представленном в материалах дела проекте, выполненном по заказу ООО «НовТехСтрой», также ясно видна именно одна точка подключения к трансформатору ТП-5018 двух параллельных кабельных линий, одна из которых и является резервной на случай повреждения другой, что опять же опровергает необходимость предоставления двух точек присоединения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу  № А43-29656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

                                                                                             М.В. Соловьева