Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29656/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-29656/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о понуждении восстановить энергоснабжение резервной линии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Трапезников С.И. на основании доверенности от 20.07.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» (далее - ООО «НовТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее - ООО «Специнвестпроект») о понуждении восстановить подключение резервной линии, определенное проектом и актом от 25.09.1998, а именно подключить кабель резервной линии к источнику питания – ТП5018 (для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ярошенко, 11А).

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовТехСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он должен был доказать то, что электроприемники истца в нормальных режимах обеспечивались и должны обеспечиваться электроэнергией одновременно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Пояснил, что он не обязан доказывать и не утверждает, что его электроприемники относятся к первой или второй категории надежности.

Указал, что согласованная договором № 8052 схема подключения не дотягивает даже и до второй категории надежности, так как согласно Правилам технологического подключения последняя требует «наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией», чего не дает подключение к одной и той же ТП.

Отметил, что отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Таким образом при заключении договора его участники имели полное право согласовать подключение, предусматривающее наличие постоянно подключенной резервной линии.

Тот факт, что первоначально обе линии находились под напряжением, доказан договором 5018 и приложениями к нему. Суд неправомерно проигнорировал письмо ответчика от 30.12.2010 № 1666.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу копии технического акта (приложение №9 к договору энергоснабжения № 8052000).

Суд, руководствуясь статьями 41, 75, 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу дополнительного документа.

ООО «Специнвестпроект» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.1998 ООО «НовТехСтрой» на основании заявки получило от обособленного подразделения ОАО «Нижновэнерго» - «Нижегородские кабельные сети» технические условия на присоединение принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ярошенко 11А, к сетям ТП 5018, принадлежащей ОАО «Нижновэнерго».

Из технических условий следует, что присоединение истца с мощностью 50 кВт возможно при условии установления в трансформаторной подстанции ячейки ЩО70-1-03 и прокладки кабелей ААБ-1кВ от трансформаторной подстанции до ВРУ здания (количество и сечение - по проекту).

О выполнении техусловий истцом свидетельствует отметка на обратной стороне Технических условий, выполненная начальником Московского РЭС Пятаевым И.П.

04.08.1998 стороны подписали акт о границе ответственности при участии представителя обособленного подразделения «Нижновэнерго» - Энергонадзора, в котором определили границы ответственности и обслуживания электрооборудования между истцом и Нижегородскими кабельными сетями.

В последующем ООО «НовТехСтрой» и ОАО «Нижновэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» (в настоящее время ОАО «Нижегородская сбытовая компания») заключили договор от 12.12.1998 № 8052 на подачу электрической энергии на указанный объект. В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы ответственности, а также схему электроснабжения потребителя, из которой усматривается подключение к ТП 5018 двух линий – основной и резервной (акт от 25.09.1998).

Из письма ООО «Специнвестпроект» от 30.12.2010 № 1666 (нового владельца ТП 5018) истцу стало известно о том, что одна из точек подключения к ТП-5018 (резервный кабель) отключена от сети.

Неоднократные требования ООО «НовТехстрой» в адрес ООО «Специнвестпроект» подключить резервную линию электроснабжения остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пункт 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ предусматривает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие настоящих Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения).

Пункт 14 (1) Правил технологического присоединения устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. При этом для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено по третьей категории надежности.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ТП-5018 технически сконструирована таким образом, что присоединение истца по двум (взаиморезервирующим) точкам присоединения невозможно в связи с тем, что подстанция является однотрансформаторной, с одной секцией сборных шин 0,4 кВ, то есть, является односекционной. Все абоненты могут быть подключены только по 3 категории надежности, которая предполагает подключение только по одному источнику питания. В случае выхода из строя трансформатора или питающей кабельной линии 6 кВ истец лишается подачи электроэнергии независимо от того, сколько кабелей одновременно подключены к этому трансформатору.

Ответчик в свою очередь представил однолинейную схему РУ-0,4 кВ ТП-5-18, выполненную обособленным подразделением ОАО «Нижновэнерго» - Нижегородские кабельные сети, из которой видно, что один кабель, принадлежащий истцу, присоединен к электропитанию, а второй – отсоединен со стороны ТП-5018 (жилы КЛ 0,4 кВ находятся в кабельном приямке РУ 0,4 кВ ТП-5018). Данная схема подписана Пятаевым, который также согласовал истцу выполнение технических условий.

Суд отнесся критически к представленному истцом проекту, поскольку он не согласован с прежним владельцем ТП-5018. Более того из данного проекта также усматривается одна точка подключения к трансформатору двух параллельных кабельных линий, одна из которых является резервной на случай повреждения другой.

Судом отклонена ссылка истца на схему электроснабжения, являющуюся приложением к договору № 8052, в подтверждение наличия двух точек подключения. Из данной схемы усматривается, что в ТП-5018 установлено две секции сборных шин, в то время как трансформаторная подстанция является однотрансформаторной с одной секцией сборных шин. Бесспорные доказательства обратного (в том числе проведение ответчиком реконструкции подстанции) истец суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, данный акт подписан между сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей схемы энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией объекта истца, технической фиксации места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального