Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А11-10358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела подтверждается, что ООО «Талос» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005 с указанием места нахождения юридического лица - 107140, г. Москва, Леснорядский пер., д.18, стр.19А; учредителя и генерального директора организации - Кондратьева Александра Сергеевича; последняя бухгалтерская отчетность общества представлена 01.01.2006 по почте, операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается.

Кондратьев А.С., как следует из письма от 15.05.2007 № 62/518247 УВД по г. Москве, в период времени 2003-2004 годов терял паспорт, в результате чего на его имя неустановленными лицами было зарегистрировано большое количество юридических лиц, отношения к деятельности которых Кондратьев А.С. не имеет, в связи с чем  обращался в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве с целью ликвидации всех организаций, в том числе ООО «Талос», зарегистрированных на его имя.

Также в деле имеется протокол допроса Кондратьева А.С. от 26.04.2007, согласно которому Кондратьев А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе  ООО «Талос». ООО «Успех» ему не знакомо, руководитель ООО «Успех» Кондратьев Андрей Геннадьевич ему не знаком. Каким образом данные его паспорта могли быть использованы для регистрации фирм, он не знает. Паспорт с 2002 года по настоящее время он не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта никому не давал.

Из заключения эксперта от 16.01.2008 № 3/01 усматривается, что подписи от имени Кондратьева А.С., расположенные в строках «Руководитель организации» в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Талос" в адрес общества, от 27.06.2008 №№ 00000412, 00000413 выполнены не Кондратьевым А.С..

Заявителем  не предоставлено документального обоснования факта подписания названных спорных счетов-фактур от имени ООО "Талос" уполномоченными лицами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Талос", содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителя (подписаны неустановленными лицами), составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Акты о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги по перевозке автомобилей (апрель-июнь) от 27.06.2005 № 00000413 и на работы по погрузке и разгрузке автомобилей от 27.06.2005 № 00000412 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку названные акты подписаны не директором Кондратьевым А.С., а иным неустановленным лицом, в актах не содержатся расшифровки подписи лиц, подписавших акты.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2008 № 3/01 подписи, расположенные в строках "Исполнитель" в актах о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы от 27.06.2005 №№ 00000412, 00000413, выполнены не Кондратьевым А.С..

Вместе с тем договор перевозки от 02.01.2005 заключен с ООО "Талос" до даты государственной регистрации перевозчика в качестве юридического лица - 18.01.2005, также как и договор от 29.12.2004 № 36 с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 29.12.2004 № 36 от имени индивидуального предпринимателя Таланова С.А. заключен Сироти-ным В.А.,  представлявшим интересы индивидуального предпринимателя Таланова С.А. во взаимоотношениях с ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс",  и получившим в 2005-2006 годах доходы в ООО "Гранд-Авто". Гражданин Сиротин В.А. не декларировал доходы от индивидуального предпринимателя Таланова С.А.. Индивидуальный предприниматель Таланов С.А. не сообщил о выплаченных доходах Сиротину В.А..

Заключение договора с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке, свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении договора после даты регистрации ООО "Талос" во внимание не принимаются.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не имел разумной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, при заключении с ООО "Талос" договора от 02.01.2005, поскольку фактически названный договор исполнял индивидуальный предприниматель Таланов С.А., заключивший в свою очередь с обществом договор об оказании транспортных услуг.

Указанное подтверждается договором  с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А.  от  10.01.2006  № 1, протоколами допроса  Таланова С.А. от 25.09.2007., водителей Захарова С.А., Костерини А.В.,  письмом от 19.09.2007 № 43/5-8225 ГИБДД .

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810301000015531, открытому ООО "Талос" в ОАО "Национальный торговый банк", усматривается, что ООО "Талос" поступающие на его расчетный счет денежные средства регулярно перечисляло на лицевые счета физических лиц, в том числе с 08.07.2005 осуществлялось перечисление денежных средств  для зачисления на лицевой счет Кондратьева Александра Сергеевича. Перечисление налога на добавленную стоимость ООО «Талос» не производило.

Также суд, оценив в совокупности заключение  эксперта от 16.01.2008 № 3/01, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 № 04-12/10466, 26.07.2006 №02-04/16247, свидетельские показания Смирнова А.Ю.,  пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «БалтЭксресс», содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителей, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету и возмещению.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" является Смирнов Алексей Юрьевич, в период с момента государственной регистрации и до 28.04.2006 обществом представлена "нулевая" отчетность, счет общества закрыт, по месту регистрации общество никогда не располагалось. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 16.01.2008 № 3/01 подписи Смирнова А.Ю., расположенные  строках «Руководитель организации» в счетах-фактурах ООО «БалтЭкспресс» по маркетинговым услугам, выполнены не Смирновым А.Ю..

Из свидетельских показаний  Смирнова А.Ю. следует, что  он учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" ИНН 7801360858 не является, отношения к финансово -хозяйственной деятельности организации не имеет, местонахождение организации, контактные телефоны ему неизвестны, от имени ООО "БалтЭкспресс" сделки не заключал (объяснение от 01.08.2007).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что  акты о приемке выполненных работ ООО «БалтЭкспресс» не подтверждают расходы общества, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Акты не содержат расшифровки подписи исполнителя, заказчика; формулировки содержания хозяйственной операции (маркетинговые исследования, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы) не отражают информации об оказанных услугах.

Заявитель в обоснование произведенных расходов на маркетинговые исследования представил в материалы дела маркетинговые исследования по темам: "Тенденции развития рынка автомобилей иностранного производства в Российской Федерации", "Маркетинговые исследования рынка автомобилей в России", которые сами по себе не имеют данных о выполнении   работ по договору от 11.01.2005 № 4, какие-либо документы, подтверждающие данные затраты как относящиеся к деятельности  общества, суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой  на отсутствие разумной деловой цели кроме получения налоговой выгоды оценены обстоятельства, связанные  с заключением обществом 02.01.2005 договора с ООО "БалтЭкспресс" на автомобильные перевозки грузов по территории России и сделан вывод о фактическом исполнении договора не обществом, а индивидуальным предпринимателем Талановым С.А. по договору от 27.12.2004 № 24.

Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные, соглашения о расчете стоимости выполненных работ, доверенности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам. Указанные документы не соответствуют разъяснениям Министерства налоговой службы Российской Федерации в письме от 22.04.2004 № 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": графы "Погрузочные разгрузочные работы", "Прочие сведения" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены и не  подтверждают оказания обществу транспортных услуг по перевозке грузов именно ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс."

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил отсутствие  обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод общества о незаконности заключения эксперта, а также незаконности отказа судом в проведении повторной  почерковедческой экспертизы оценивается  судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из определения суда от 28.12.2007  по делу, назначив судебную  почерковедческую экспертизу счетов-фактур и актов выполненных работ, суд поручил ее проведение  ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперту Окулевой Т.Н.

Как следует из пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта: образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.

Документы относительно профессиональных данных  Окулевой Т.Н. представлены в материалы дела (копии диплома о высшем образовании, трудовой книжки). Как следует из протокола судебных заседаний от 26 февраля, 3 марта 13 марта 2008 года, суд выяснил у эксперта сведения, касающиеся ее профессиональных данных, эксперт дала пояснения по составленному ей заключения.

Довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы неоснователен.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем предприятие не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод эксперту и несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое правомерно судом первой инстанции  оценено и исследовано наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами не установлено.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении экспертиз признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 82 вышеназванного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам, в связи с чем правомерно отклонил ходатайства общества о проведении строительной экспертизы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по  делу № А11-10358/2007-К2-20/489 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис