Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А43-35287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖКУ» в период с июня 2011 по октябрь 2011 подписаны акты выполненных работ, оказанных услуг на сумму 2 062 661 руб. 65 коп. Денежные средства по вышеуказанным актам были оплачены МУП «Сявакоммунсервис» в размере 1 741 910 коп. 40 коп.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности указанных расходов, в то время как хозяйственная деятельность МУП «Сявакоммунсервис» была прекращена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказанные услуги были получены вынужденно в связи с длительностью периода установления новым ресурсоснабжающим организациям тарифов на оказываемые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованность и неправомерность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должником признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014.

Довод ответчика о том, что оплата денежных средств в пользу ООО «Сява ЖКУ» представляет собой возврат денежных средств, ошибочно поступивших должнику от конечных потребителей за услуги, фактически оказанные ООО «Сява ЖКУ», документально ничем не подтвержден и противоречит представленным в дело документам, в частности актам выполненных работ, в соответствии с которыми МУП «Сявакоммунсервис» выступает в качестве заказчика услуг водоснабжения, водоотведения и ГВС, а ООО «Сява ЖКУ» является исполнителем названных услуг (том 1, л.д. 44-47).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что расходование денежных средств на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и ГВС было осуществлено Скородумовым А.В. необоснованно и неразумно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в рамках договора № 8058000 по точке поставки счетчика №03376789 были выставлены счета за потребленную в период с 01.06.2011 по 30.11.2011 электроэнергию на общую сумму 1 099 488 руб. 89 коп. Указанные счета были оплачены в июне 2011 на сумму 135 900 руб., 07.07.2014 на сумму 1 123 491 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 135 900 руб. была оплачена за услуги, оказанные в марте-мае 2011 года, то есть в период осуществления хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Основанием платежа в размере 787 183 руб. 06 коп. по платежному поручению от 07.07.2014 на оплату услуг по электроэнергии, явился исполнительный лист, выданный в рамках дела № А43-12131/2011. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу с МУП «Сявакоммунсервис» в пользу ОАО «Нижегорсодкая сбытовая компания» были взысканы денежные средства за период с марта по апрель 2011, то есть в период ведения должником хозяйственной деятельности.

Между тем, оплата суммы в размере 336 307 руб. 66 коп. произведена бывшим конкурсным управляющим после прекращения хозяйственной деятельности, а также после передачи имущества в аренду третьим лицам. Доказательств того, что Скородумов А.В. обращался к арендаторам с требованием об оплате фактически ими потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, передав имущество в пользование иным хозяйствующим субъектам, фактически оставил за предприятием-должником бремя по его содержанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что указанное бездействие противоречит принципу разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Также согласно представленной в материалы дела платежной ведомости от 22.09.2010 № 513 гражданам: Селезневу С.А. , Минину В.Н., Ездокову В.А., Пальмову Е.Н. были выплачены денежные средства в размере 350 000 руб.

По утверждению ответчика, указанные денежные средства были выплачены во исполнение договора подряда, заключенного между МУП «Сявакоммунсервис» в лице директора Оленева Е.В. и бригадой работников (том я, л.д. 94-95). Предметом названного договора являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: п. Сява, ул. Молодежная 9, ул. Молодежная 19, ул. Просвещения 16, ул. Просвещения 20: замена шифера; ремонт вентиляционных труб, частичная замена обрешетки; ремонт кровли с заменой рубероида и заливкой битума; сварочные работы. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании договорной цены, согласно проектно-сметной документации.

При этом проектно-сметная документация, позволяющая определить договорную стоимость подрядных работ, в материалы дела не представлена.

Акт приемки выполненных работ от 07.07.2010 (том 1, л.д. 96) свидетельствует лишь о том, что в доме № 16 по ул. Просвещения произведены подрядные работы.

Повторно оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает верным выводу суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для выплаты денежных средств по платежной ведомости от 22.09.2010 № 513.

Ссылка ответчика на основной договор подряда, заключенный между МУП «Сявакоммунсервис» и ДУК Шахунского района правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и необоснованной, поскольку из содержания договора подряда, заключенного между МУП «Сявакоммунсервис» и бригадой работников,  не усматривается, что он был заключен в рамках исполнения договор подряда, заключенного между МУП «Сявакоммунсервис» и ДУК Шахунского района.

При таких обстоятельствах коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт совершения конкурсным управляющим Скородумовым А.В. неправомерных действий, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 2 448 541 руб. 06 коп., коллегия судей также приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника названной суммы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и доводах предположительного характера, не имеющих документального подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-35287/2009 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

   Ю.В. Протасов