Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А43-35287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июля 2015 года                                                       Дело № А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2015 по делу  № А43-35287/2009, принятое судьей  Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» (ОГРН 1065235000214) Михайлина Олега Вячеславовича о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» Скородумова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича лично, по паспорту РФ;

конкурсного управляющего Михайлина Олега Вячеславовича лично, по паспорту РФ, его представителя – Хохловой Л.Ю. по доверенности от 15.07.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (далее – МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис», должник) конкурсный управляющий должника Михайлин Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Скородумова А.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства после прекращения хозяйственной деятельности, и взыскании с него убытков в размере 4 246 274,92 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признав неправомерными расходы, произведенные Скородумовым А.В. в период осуществления им функций конкурсного управляющего должника после прекращения хозяйственной деятельности должника (с 01.06.2011) в размере 2 448 541 руб. 06 коп., взыскал со Скородумова А.В. в пользу МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» убытки, причиненные необоснованным расходованием денежных средств, в размере 2 448 541 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скородумов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что средства, перечисленные в пользу ООО «Сява ЖКУ», были получены не из конкурсной массы, а от потребителей коммунальных услуг в соответствующие периоды, что свидетельствует об обоснованности их расходования. Также ссылается на то обстоятельство, что обязанность по оплате электроэнергии была возложена на арендаторов в дополнительных соглашениях к договорам аренды, и впоследствии утвержденные арбитражные управляющие не предприняли мер ко взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о недействительности договора подряда, заключенного с физическими лицами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв 17.07.2015.

Скородумов А.В. в судебном заседании и дополнении к жалобе поддержал вышеизложенные доводы.

Конкурсный управляющий Михайлин О.В. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В. Определением суда от 31.05.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 21.06.2012 новым конкурсным управляющим МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин О.В.

Определением суда от 30.04.2014 признаны незаконными действия (бездействия) Скородумова А.В. - бывшего конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис». Данным определением Арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о взыскании со Скородумова А.В. убытков в размере 3 605 715 руб. (оплата коммунальных услуг после окончания хозяйственной деятельности предприятия-должника) и 1 187 133 руб. (выплата заработной платы).

Впоследствии конкурсный управляющий МУП «Сявакоммунсервис», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Скородумова А.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства после прекращения хозяйственной деятельности, и взыскать с него убытки в размере 4 246 274,92руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011между ООО «СяваБиосИнвест» (арендатор) и МУП «Сявакоммунсервис» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору - очистные сооружения.

Кроме того, 01.06.2011 между «СяваБиосИнвест» (арендатор) и МУП «Сявакоммунсервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Также 01.06.2011 между МУП «Сявакоммунсервис» (поставщик) и ООО «Сява ЖКУ» (потребитель) заключен договор № 85 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Согласно условиям данного договора, потребитель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объект муниципальной бани, расположенной по адресу: Шахунский район, п. Сява, ул. Кирова, д.34. В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора, поставщик обязуется обеспечить отпуск тепловой энергии, подачу воды, обеспечить прием сточных вод от потребителя в объемах, указанных в договоре. Потребитель обязан производить своевременную оплату за отпуск тепла, воды, прием и очистку сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

Между МУП «Сявакоммунсервис» и ООО «Сява