Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-11631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции между должником и кредитором отсутствовали разногласия относительно предъявленного требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данное положение направлено на недопущение создания необоснованной, искусственной кредиторской задолженности, с целью установления контроля за процедурой банкротства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 по делу № 7204/12, суд, в том числе при установлении требований, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «М.Р-ЛПХК» и ООО «МСК» усматривается, что для производства работ использовались, в том числе: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т; автомобили бортовые грузоподъемностью 5 т; автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 т; краны башенные 8 т; краны на автомобильном ходу 10 т (том 1, л.д. 16-111).

Согласно условиям договоров подряда на строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 № 35, от 20.07.2012 № 42 работы по договору могут выполняться подрядчиком самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

В соответствии с условиями договоров субподряда (пункт 1.3 договора от 24.04.2012 № 85-1/04-2012, пункт 1.2 договора от 20.06.2012 № 85-2/06-2012) субподрядчик должен выполнить работы собственными силами, собственным оборудованием и инструментами. 

В целях проверки факта выполнения работ арбитражный суд первой инстанции предлагал  ООО «ПФК «Элита-КВ» представить договоры аренды транспортных средств, необходимых для реального выполнения заявленных работ, и доказательства их оплаты. Однако суду представлен лишь договор № 4 от 15.11.2012  на аренду гусеничного крана СКГ 63/100 (том 5, л.д. 26). Доказательств наличия у подрядчика либо субподрядчика иной необходимой для выполнения работ техники суду не представлено.

Довод представителя ООО «МСК» о том, что отраженные в актах выполненных работ сведения о применяемой технике носят типовой характер и не отражают действительной необходимости применения данных транспортных средств при выполнении подрядных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах выполненных работ отражена стоимость каждого вида работ, в том числе работы соответствующей техники, которая в итоге составила часть размера задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «ПФК «Элита-КВ» к ООО «МСК» с требованием об оплате выполненных по договорам субподряда работ и доказательств их оплаты. Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «ПФК «Элита-КВ» и ООО «Молодежная строительная компания» также не содержат сведений о наличии спорной задолженности.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «М.Р-ЛПХК» кредиторская задолженность ООО «МСК» также не выявлена (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.07.2014, том 3, л.д. 44, 45).

В материалы настоящего дела также представлено заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 31.12.2014 № 58-10/14 (том 7, л.д. 141-152), содержащее вывод о том, что определить, выполняло ли ООО  «Алатекс- М» или ООО «МСК» или третье лицо работы по договорам строительного подряда, в том числе от 24.04.2012 № 35, от 20.06.2012 № 42, экспертным путем при проведении строительно-технической экспертизы не представляется возможным. При этом установлено, что стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда от 24.04.2012 № 35, составляет 15 009 693 руб., а по договору от 20.06.2012 № 42 - 25 335 876 руб.

Наряду с этим при оценке представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что договоры субподряда от 24.04.2012 № 85-1/04-2012 и от 20.06.2012 № 85-2/06-2012, а также все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам со стороны ООО «ПФК «Элита-КВ» подписаны генеральным директором Ивановым Н.Н. (том 4, л.д. 1-206).

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГГРЮЛ (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.02.2015 № 04-24/00956) в период с 04.07.2011 по 11.04.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПФК «Элита-КВ», являлся Павлов Владимир Александрович.

ООО «МСК» заявило о том, что подписывая перечисленные документы, Иванов Н.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 10.01.2012 №11 (том 8, л.д. 75).

Вместе с тем, из текста договоров субподряда от 24.04.2012 № 85-1/04-2012,  от 20.06.2012 № 85-2/06-2012, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам видно, что Иванов Н.Н. действует от имени ООО «ПФК «Элита-КВ» на основании Устава и подписывает все документы именно как генеральный директор, а не представитель по доверенности.

Изложенное, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, позволяет коллегии судей критически относится к представленным в дело договорам субподряда от 24.04.2012 № 85-1/04-2012, от 20.06.2012 № 85-2/06-2012, актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выполнения ООО «МСК» работ в пользу ООО «М.Р-ЛПХК», следовательно, наличие задолженности ООО «М.Р-ЛПХК» перед ООО «МСК» документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета не может опровергать факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку  при оценке представленных в материалы дела документов в совокупности установлено отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и с учетом особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции обоснованно принят во внимание также факт не отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации трех юридических лиц – заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  отсутствие притязаний иных лиц на взыскание задолженности за выполнение спорных работ свидетельствует о праве ООО «МСК» предъявлять соответствующее требование не выдерживает никакой критики.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А43-11631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов