Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А11-10358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

17 июля 2008 года                                          Дело № А11-10358/2007-К2-20/489

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008, принятое судьей  Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 03.10.2007  № 21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области  – Зобнина А.А. по доверенности от 17.07.2008  № 03-06/16166, Мищенко Н.А. по доверенности от 17.07.2008  № 03-06/16165, Сорокин Д.А. по доверенности от 09.01.2008  № 00025; общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 (далее – инспекция, налоговый орган)  по Владимирской области от 03.10.2007  № 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда  от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая решение суда в части налога на прибыль, общество считает вывод суда об отсутствии у общества расходов на общую сумму 7 987 695 рублей 76 копеек в 2005-2006 годах необоснованным. Обществом понесены расходы на операции с ООО «БалтЭкспресс» в размере 7 479 221 рубля 19 копеек, с ООО «Талос» - 508  474 рублей 57 копеек. Указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.

В части налога на добавленную стоимость общество указало, что первичные документы соответствуют требованиям статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации.  Пункт 2 указанной статьи не предусматривает, что счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая могла подтвердить (или опровергнуть) понесенные обществом расходы по выполненным строительно-монтажным работам  на общую сумму 2 670 649 рублей в 2005 году.

Заключение эксперта от 16.01.2008 № 3/01 общество считает незаконным, поскольку оно выполнено неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствующей квалификации Окуловой Т.Н.. Данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.

Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.    

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные данные.

Единственным учредителем и руководителем  ООО «БалтЭкспресс» является Смирнов А.Ю.. Из пояснений указанного лица следует, что он за вознаграждение подписывал учредительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 единственным учредителем и руководителем ООО «Талос» является Кондратьев А.С.. Как следует из протокола его допроса от 26.04.2007 года, он паспорт с 2002 года по настоящий момент не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта он никому не давал.

Все документы от имени ООО «БалтЭкспресс» были подписаны за подписью «директор Смирнов А.Ю.», документы от имени ООО «Талос» были подписаны за подписью «директор Кондратьев А.С.».

Отрицание Смирновым А.Ю. и Кондратьевым А.С. в своих объяснениях своей непосредственной принадлежности к организациям  не означает, по мнению заявителя, что указанные физические лица не подписывали от имени ООО «БалтЭкспресс» и от имени ООО "Талое" документы, которые были предметом спора в суде первой инстанции.

Заявитель считает, что им представлены товарно-транспортные накладные, расчеты о стоимости выполненных работ, доверенности, которые могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам ООО «БалтЭкспресс», ООО «Талос».

Также в силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствие расшифровки подписи лица в первичном документе не является основанием для непринятия  первичного учетного документа к учету.

Считает, что отсутствие в акте  ссылки на конкретный договор,  при системном анализе представленных документов, с учетом того, что других договоров не исполнялось и не заключалось, не свидетельствует о том, что данный акт  не соответствует установленным требованиям.

Общество не согласно с выводом суда относительно маркетинговых исследований, указывает, что 11.01.2005 между ООО «БалтЭкспересс» и обществом был заключен договор на маркетинговые исследования № 4 с последующими изменениями и дополнениями. Общество выдало ООО «БалтЭкспересс» соответствующие задания-программы. Передача исследований была оформлена подписанием соответствующих актов приемки-передачи между ООО «БалтЭкспересс» и обществом.

Налоговый орган не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО «БалтЭкспресс» и ООО «Талос».

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законны и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители инспекции подержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «БалтЭкспресс», ООО «Талос». Документы, выставленные в адрес общества указанными организациями, отсутствующими по юридическим адресам, подписаны неустановленными лицами, недостоверны и недействительны. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога в бюджет контрагентами не производилась.

Также инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом необоснованно отнесены в расходы затраты по оплаченным транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам, маркетинговым  услугам, в подтверждение которых заявителем представлены  товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку груза, аналитические отчеты  рынка легковых автомобилей в России в 2005-2006 годах. По мнению налогового органа, расходы не подтверждены надлежащим образом, содержат недостоверные сведения, экономически необоснованны, акты выполненных работ не содержат конкретных операций.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2007 № 16, принято решение от 03.10.2007 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с названным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь 2005 года и февраль 2006 года в сумме 144 783 рублей (пункт 1.1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 92 175 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за

2005  год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 246 976 рублей (пункт 1.3 решения), начисления обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 933 рублей 60 копеек (подпункт 2.1 решения), начисления обществу пеней на налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 82 824 рублей 24 копеек (подпункт 2.2. решения), начисления обществу пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 221 953 рублей 44 копеек (пункт 2.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость                за июнь 2005 года в сумме 183 059 рублей (подпункт 3.1 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 388 665 рублей (подпункт 3.2 решения),  предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 298 181 рубля (подпункт 3.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006  года в сумме 87 865 рублей (подпункт 3.4 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 506 241 рубля (подпункт 3.5 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 362 957 рублей (подпункт 3.6 решения), обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей  143, 149, 163, 169, 171, 172, 174, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», установив, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, сами хозяйственные операции являются экономически необоснованными, согласился с выводами налогового органа, признал правомерным доначисление обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организацией - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствии с настоящей главой. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По настоящему делу общество оспаривает решение налогового органа  по эпизодам, связанным приобретением услуг у ООО «Талос», ООО "БалтЭкспресс".

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов, в том числе расходов  на уплату налога на добавленную стоимость, обществом представлены счета-фактуры, составленные и выставленным от имени ООО «Талос» (от 27.06.2005 №№ 00000413, 00000412), а также  акты от 27.06.2005 №№ 00000413, 00000412.

Однако,