Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А38-1750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А38-1750/2015

23 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу № А38-1750/2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении  арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сюмахина Степана Ивановича (далее - арбитражный управляющий Сюмахин С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Марилессервис», арбитражный управляющий Сюмахин С.И. нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от  28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Сюмахина С.И. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сюмахин С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что вменяемые нарушения носят малозначительный характер, поскольку  не причинен вред государству, правам и законным интересам других лиц.

  Управление Росреестра по Республики Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 по делу № А38-5745/2013 ООО «Марилессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сюмахин С.И.

29.12.2014 рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы  Российской Федерации  в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, содержащую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Марий Эл вынесло определение № 00061215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сюмахина С.И. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

Административный орган установил, что арбитражным управляющим Сюмахиным С.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Марилессервис»  были нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего о размере требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 № 00121215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл  не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Марилессервис» Сюмахиным С.И. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации от 13.01.2015 № 01.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Марилессервис» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следовало разместить не позднее 16.01.2015. Вместе с тем, указанные сведения размещены не были.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в части размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а именно требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Согласно материалам дела, требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов ООО «Марилессервис» определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5745/2013 от 17.04.2014, 16.06.2014, 16.09.2014, 22.10.2014, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам - определениями арбитражного суда от 16.06.2014 и 14.11.2014 (л.д. 34-47).

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Марилессервис» в третью очередь включены требования на общую сумму 6 618 124 руб. 52 коп., в том числе требования обеспеченные залогом имущества должника на сумму 425 339 руб. 10 коп., требования по основному долгу в размере 4 606 008 руб. 12 коп., требования по неустойке (пени и санкции) на сумму 1 586 777 руб. 30 коп.

Требования уполномоченного органа, ФНС в лице МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, по обязательным платежам составляют в общей сумме 4 307 028 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 2 720 251 руб. 53 коп., пени и штрафы - 1 586 777 руб. 30 коп.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указана недостоверная информация об общем размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марилессервис», недостоверная информация о размере требований уполномоченного органа.

Так, в отчете конкурсного управляющего Сюмахина С.И. от 25.12.2014, представленном собранию кредиторов и в арбитражный суд, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что в третью очередь включена общая сумма требований кредиторов в размере 6 119,5 тыс. руб., фактически на указанную дату включены требования на общую сумму 6 618,124 тыс. руб., общая сумма требований уполномоченного органа, ФНС в лице МИФНС России № 3 по РМЭ, указана в размере 2 669,2 тыс. руб., в том числе сумма основного долга - 2 229,9 тыс. руб., фактически в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 307,028 тыс. руб., в том числе сумма основного долга - 2 720, 251 тыс. руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности