Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-11184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» от 03.10.2014 № 4/18 работы по ремонту дворовой территории по ул. Василисина, д. 20, 22А в г. Владимире, выполнены качественно, асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (муниципальный контракт, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, паспорта качества, трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и другие документы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МКУ «Благоустройство» обязанности по оплате ООО «СтройДорМаш» стоимости выполненных работ.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств применения подрядчиком некачественного асфальтобетонного покрытия.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Семенов А.С., имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук в области обследования зданий и сооружений, стаж экспертной работы с 2004 года.  Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания её с МКУ «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования.

Довод МКУ «Благоустройство» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд считает несостоятельным.

МКУ «Благоустройство» создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями МКУ «Благоустройство» являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство» на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, данные обязательства не исполнило и не перечислило МКУ «Благоустройство» денежные средства на оплату данных работ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет

собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ «Благоустройство» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия

и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Таким образом, требование истца о привлечении муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу № А11-11184/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова