Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-11184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-11184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу                               № А11-11184/2013,  принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества               с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ИНН 3329026449,              ОГРН 11333400017170) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию г. Владимир в лице Управления                     жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира                      (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ксанти», о взыскании 1 321 478 руб. 68 коп.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомления № 34659, № 35697, № 35698);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» –                      Рыбакова Е.А. по доверенности  от 21.04.2015 (сроком действия 2 года);

от третьих лиц – ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», ООО «Промдорстрой», ООО «Ксанти» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверты № 34661, 34662, 34660, 35699, 35692,  35701, уведомления №35696, 34630, 35703, 34657),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (далее – ООО «СтройДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании с МКУ «Благоустройство» задолженности в сумме 1 321 478 руб. 68 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, соответчик) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 № 54-Э обязательств.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «ВАЗ», третье лицо).

17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – ООО «Промдорстрой», третье лицо).

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ксанти» (далее – ООО «Ксанти», третье лицо).

21.01.2015 по ходатайству ООО «СтройДорМаш» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Благоустройство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на выполнение работ с существенными недостатками. Полагает, что поскольку подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнил и не сдал результат работ заказчику, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, у последнего не возникла обязанность по оплате работ.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная по делу, является несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а  решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, МКУ «Благоустройство» считает себя ненадлежащими ответчиком по делу.

Управление также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отказ заказчика оплатить выполненные работы подрядчику в связи с несоответствием качества выполненных работ требованиям ГОСТов является правомерным.

Кроме того, Управление также считает себя ненадлежащими ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СтройДорМаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возразил против назначения по делу повторной экспертизы

Управление и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между МКУ «Благоустройство» (заказчиком) и ООО «СтройДорМаш» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 54-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Василисина, д. 20, 22А, ул. Большая Нижегородская, д. 32 (т.1,                л.д. 13-22).

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет                    2 217 054 руб. 26 коп.  и является твердой на весь период действия настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контакта (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.1 контракта и согласно календарному плану (приложение № 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта после исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», справка формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат», исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

При приемке работ заказчик или уполномоченное им лицо проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным муниципальным контрактом; проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации; при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ») и справку (форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат»), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков, дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

09.07.2013 № 34 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о выполненных работах (т.1, л.д. 31).

16.07.2013 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию и журнал работ (т.1, л.д. 32).

06.09.2013 подрядчик направил в адрес заказчика требование № 67 о подписании актов выполненных работ по объекту ул. Василисина, д. 20, 22А (т.1, л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 321 478 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если