Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А38-5957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А38-5957/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Романа Денисовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2015 по делу № А38-5957/2014, принятое судьей Ширковой Г.Ю.,

иску общества с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» (ИНН 1001269648, ОГРН 1131001005618) к индивидуальному предпринимателю Корнилову Роману Денисовичу (ИНН 121601580427, ОГРН 307122413800012) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Алексея Викторовича, о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» (далее – ООО «КарелЭнергоРемонт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилову Роману Денисовичу (далее – ИП Корнилов Р.Д., ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме                            112 100 руб., причиненных повреждением груза.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Алексей Викторович.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, взыскал с ИП Корнилова Романа Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» убытки в сумме 112 100 руб. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Корнилова Романа Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Корнилова Романа Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 463 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Корнилов Р.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда в размере суммы, на которую понизилась стоимость станка, исходя из его стоимости – 50 000 руб.

Обращает внимание суда, что при осмотре состояния станка после ДТП заявитель и его представитель не присутствовали и об этом не извещались.

Считает, что станок в силу длительности эксплуатации имел износ по бухгалтерским документам истца, в связи с чем, в документах о перевозке сумма груза была указана 50 000 руб.

Указывает, что при погрузке в автомобиль станок имел неисправности.

Поясняет, что иск к ответчику предъявлен без учета стоимости ремонтных работ по имеющимся до ДТП неисправностям станка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 ООО «КарелЭнергоРемонт» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Корнилов Роман Денисович (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, по которому ответчик как исполнитель обязался осуществить организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами. При получении заявки от заказчика исполнитель должен согласовать дату и время подачи автомобиля под загрузку и сроки доставки, а также контролировать соответствие укладки и крепления грузов на подвижном составе требованиям безопасности движения, своевременно доставить груз в пункт назначения, нести ответственность за сохранность качества и количества принятого груза с момента принятия и до передачи его грузополучателю. Стоимость услуг определяется сторонами на договорной основе.

Договор заключен с протоколом разногласий, пункт 7.4. принят в редакции заказчика в части оформления и передачи документов с помощью средств электронно-технической связи (т. 1, л.д. 22-23, 24).

 В договоре – заявке на перевозку груза от 24.06.2014 стороны согласовали наименование груза – станок, его вес – 5 тонн (25 куб.), место и дату погрузки – 25.06.2014 г. Петрозаводск и место разгрузки – г. Санкт Петербург, а также ставку – 7 000 руб., в заявке указан государственный номер подвижного состава – автомашина Валдай У913АС/12, назван водитель – Антонов Алексей Викторович (т. 1, л.д. 25).

Договор транспортной экспедиции между сторонами заключен путем оформления договора-заявки и транспортной накладной, в которых определены стороны договора, предмет перевозки и услуги экспедитора, что не противоречит правилам главы 28 и статье 432 ГК РФ (т 1, л.д. 22-24, 25).

Материалами дела подтверждено, что станок токарный, модель 1М63, 1993 года выпуска нуждался в ремонте, о наличии неисправностей 27.05.2014 составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 45).

Между ООО «КарелэнергоРемонт» (заказчик), и ООО НПО «Спецмеханизмы» (исполнитель) 6.06.2014 заключен договор № 4511001 на выполнение работ общей стоимостью 118 320 руб. по ремонту токарно-винторезного станка. Пунктом 1.2.1. определен предмет договора, а именно: восстановление геометрии станины, восстановление геометрии направляющих продольной и поперечной подачи суппорта, ремонт фиксации резцедержателя, восстановление винтовых пар винт-гайка суппорта (т.1, л.д. 120-121).

В целях доставки указанного станка для ремонта ответчик (экспедитор) организовал перевозку груза из г. Петрозаводск транспортными средствами, принадлежащими Корниловой Н.В., в пункт назначения - г. Санкт Петербург.

Груз, токарный станок весом 5 тонн принят к перевозке 24.06.2014  водителем Антоновым А.В. по товарной накладной № 3 (т.1, л.д. 25, 26-27).

Получение груза к перевозке признано ответчиком в письменном отзыве, подтверждено накладной  от 24.06.2014 № 3, и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признано судом первой инстанции доказанным.

Судом установлено, что 24.06.2014 в 19 часов на 422 км автодороги «Санкт Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Антонова А.В., а именно: наезд на дорожное ограждение, в результате которого произошло опрокидывание автомашины. Протоколом об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Антоновым А.В. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 10АА от 24.06.2014) (т.1, л.д. 28-29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 24.06.2014 следует, что автомашиной ГАЗ 4773 22, государственный регистрационный знак - У913АС/12, повреждено силовое ограждение дороги, кабина, каркас кузова, правая дверь, правое крыло, правое зеркало заднего вида автомобиля и перевозимый груз (т.1, л.д. 30).

Из объяснений водителя Антонова А.В. усматривается, что автомобиль опрокинулся на правый бок. Затем он вызвал кран, машину поставили на колеса, а станок погрузили обратно в кузов (т.1, л.д. 31).

Водитель прервал поездку и 25.06.2014 возвратил ООО «КарелЭнергоРемонт» станок токарный (модель 1М63) по накладной № 3, в которой учинена запись о наличии видимых повреждений груза.

С целью фиксации повреждения кузова автомашины и отдельных узлов станка истцом оформлена фото-таблица, все страницы которой удостоверены подписью водителя Антонова А.В. (т.1, л.д. 32-43).

После опрокидывания автомашины и повреждения груза в ДТП 24.06.2014, токарно - винторезный станок повторно направлен в                      ООО «НПО «Спецмеханизмы» для ремонта.

07.07.2014 ООО «НПО «Спецмеханизмы» по результатам наружного осмотра составлен акт № 4511-1 осмотра токарно-винторезного станка модели 1М63 1993 года выпуска, согласно которому выявлены следующие повреждения: сломан винт поперечной подачи, трещина плиты суппорта (литье), сломан кронштейн крепления трасс СОЖ и электрики, разрушены трассы СОЖ и электрики, сломано крепление электрощита, требуется ремонт элементов электрощита, сломаны винт резцедержки, штурвал задней бабки, зажим пиноли задней бабки, рукоятка включения оборотов шпинделя, оторван электрический переключатель ходов суппорта (т. 1, л.д. 44).

ООО «КарелэнергоРемонт»(заказчик) и ООО НПО «Спецмеханизмы» (исполнитель) 09.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору от 06.06.2014 № 4511001, которым установлен дополнительный объем работ по ремонту станка на сумму 112 100 руб. (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с актами от 18.09.2014 № 4511001 и № 4511002 работы по ремонту станка выполнены ООО НПО «Спецмеханизмы» в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д. 123, 124).

Истцом произведена оплата ремонта в общей сумме 230 420 руб., в том числе дополнительные работы по ремонту повреждений, причиненных в результате ДТП, стоимостью 112 100 руб. (т.1, л.д. 127, 128, 129),  что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона №87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. При этом в силу положений статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По заявленному иску истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между размером убытков, предъявленных к взысканию, и нарушением договорных обязательств ответчиком. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Факт принятия поручения экспедитором к исполнению, факт повреждения груза,  размер ущерба (112 100 руб.), нарушение ответчиком принятых обязательств в части сохранности перевозимого груза и причинно-следственная связь между нарушением обязательств и размером убытков подтверждены материалами дела. Основания для освобождения предпринимателя от возмещения убытков или его уменьшения отсутствуют, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения экспедитора (перевозчика) от ответственности или ее уменьшения материалами дела не доказаны.

Довод о том, что в накладной на перевозку груза указана его стоимость 50000 руб., в связи с чем необоснованно на ответчика возложена ответственность в объеме, превышающем указанную сумму, признан судом несостоятельным. Действительная стоимость токарно-винторезного станка модели 1М63 составляет 596 186 руб. 40 коп., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 16.03.2013 № 000001550.

Предметом исковых требований является стоимость восстановительного ремонта. Доказательств полной гибели груза в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность