Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность признания сделки должника недействительной в случае неравноценного встречного исполнения обязательств другой ее стороной (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил в материалы дела представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «Эксперт-Центр НН», согласно которым рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок составляет:

№

Договор

Предмет договора

Отчет об оценке

Стоимость, руб.

по договору

по отчету

1

от 02.07.2012

№ 2

Здание   центрального склада (складские)

от 06.10.2014

№ 02/09/Ш/2012-2014

530 000

2 430 000

2

от 05.07.2012

№ 3

Здание       проходной (производственное)

от 06.10.2014

№ 03/09/Ш2012-2014

170 000

360 000

3

от 12.07.2012

№ 5

Отдельно-стоящее здание гаража

от 06.10.2014

№ 05/09/Ш/2012-2014

752 000

4510 000

4

от 27.07.2012

№ 6

Здание    кислородной (производственное)

от 06.10.2014

№ 04/09/Ш/2012-2014

450 000

1 330 000

5

от 06.08.2012

№ 8

Отдельно-стоящее здание -заводоуправление

от 06.10.2014

№ 01/09/Ш/2012-2014

490 000

2 920 000

Заявитель апелляционной жалобы считает отчет об оценке недостоверным доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неклюдов Д.Л.  был извещен о дате и времени рассмотрения дела  в суде первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования  не оспаривал указанную в отчетах рыночную стоимость имущества, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом заключение специалиста (отчет об оценке) является одним из доказательств по делу, которое в установленном порядке ответчиком мне опровергнуто.

Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, в данном случае отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств реальности оплаты по данным договорам в кассу предприятия, как это отражено в вышеупомянутых справках. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «ШСРЗ» были заключены по заниженной стоимости и не были оплачены ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно сопроводительному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.12.2014 кадастровые номера в отношении отчужденных объектов недвижимости были внесены в ЕГРП в период с 21.03.2014. Вместе с тем, данные номера уже были указаны в оспариваемых договорах 2012 года, которые были сданы на государственную регистрацию 21.05.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие расписки. В связи с изложенным коллегия судей также относится критически к дате совершения сделок, указанной в реквизитах оспариваемых договоров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия сговора между директором должника Афениным О.М. и контрагентом по оспоренным договорам купли-продажи Неклюдовым Д.Л., равно как и об осведомленности последнего о недобросовестных действиях Афенина О.М.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов