Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23июля 2015 года                                                       Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклюдова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» Медынской Натальи Анатольевны о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и Неклюдовым Дмитрием Львовичем,

при участии в судебном заседании представителей:

от Неклюдова Дмитрия Львовича – Головко М.В. по доверенности от 04.06.2015 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича –                   Загоняева Д.А. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «ШСРЗ», должник) конкурсный управляющий должника Медынская Наталья Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договоров от 06.08.2012 № 8, от 02.07.2012 № 2, от 05.07.2012№ 3, от 12.07.2012 № 5, от 27.07.2012 № 6, заключенных между ООО «ШСРЗ» и Неклюдовым Дмитрием Львовичем.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период проведения процедуры наблюдения из имущества должника выбыло на основании вышеуказанных договоров недвижимое имущество, которое, впоследствии, отчуждено в пользу третьи лиц - Шибутова И.В. и Обидина А.Д. Вместе с тем, конкурсный управляющий не располагает доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, в связи с чем усматривает в совершении оспариваемых сделок признаки подозрительной сделки.

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неклюдов Дмитрий Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу  отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт-Центр».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета № 87/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости (здание - заводоуправления) от 26.07.2012 на 44 листах; отчета № 83/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости (здание центрального склада) от 28.06.2012 на 41 листе; отчета № 84/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости (здание проходной) от 28.06.2012 на 39 листах; отчета № 86/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости (здание кислородной) от 16.07.2012 на 43 листах.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения, при этом исходила из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя Неклюдова Д.Л. следует, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении вышеназванных отчетов не заявлялось, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов Неклюдова Д.Л. коллегией судей отклонено (протокол судебного заседания 16.07.2015).

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «ШСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ШСРЗ» (продавец) и Неклюдовым Д.Л. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

№

Договор

Предмет договора

Стоимость, руб.

Срок оплаты,

1

от 02.07.2012№ 2

Здание центрального склада (складские), общей площадью 391, 90 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 52:53:0030903:374, находящееся по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-он, р.п. Шиморское, Проммикрорайон № 20, здание 9, участок ООО «Шиморский судоремонтный завод»

530 000

до

31.12.2012

2

от 05.07.2012№ 3

Здание проходной (производственное),общей площадью 58, 00 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 52:53:0030903:367, находящееся по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-он, р.п. Шиморское, Проммикрорайон № 20, здание 1, участок ООО «Шиморский судоремонтный завод»

170 000

3

от 12.07.2012№ 5

Отдельно-стоящее здание гаража, общей площадью 727, 10 кв.м, инв. № 15851, литер А12, этажность 1, находящееся по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-он, р.п. Шиморское, Проммикрорайон № 20, здание 8, участок ООО «Шиморский судоремонтный завод»

752 000

4

от 27.07.2012№ 6

Здание кислородной (производственное), общей площадью 214, 90 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 52:53:0030903:373, находящееся по адресу: Нижегородская   обл.,   Выксунский   р-он,   р.п.

Шиморское, Проммикрорайон № 20, здание 6, участок ООО «Шиморский судоремонтный завод»

450 000

5

от 06.08.2012№ 8

Отдельно-стоящее здание-заводуправление, назначение: промышленное, 2-этажный, общей площадью 471, 7 кв.м, инв. № 15861, лит. А8, кадастровый номер: 52:53:0030916:26, находящееся по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-он, р.п. Шиморское, Проммикрорайон № 20, здание 5, участок ООО «Шиморский судоремонтный завод»

490 000

Данные объекты были переданы ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 договоров стоимость продаваемого недвижимого имущества оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом в соответствии с законодательством.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Медынская Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются справки ООО «ШСРЗ» за подписью его директора Афенина О.М., а также главного бухгалтера Буевич Г.И. о том, что указанные сделки не являются крупными для должника. Оплата по следкам оформлена путем справками ООО «ШСРЗ» за подписью его директора Афенина О.М.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные сделки были заключены в период с 02.07.2012 по 06.08.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 16.08.2012), следовательно, могут быть оспорены