Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-11308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источников, а также сообщением ООО «Премиум-Оценка», согласно которым диапазон цен спорного имущества на дату заключения спорного договора составляет от 1 230 000 руб. до 2 550 000 руб. и пришел к правильному вывод о том, что цена сделки значительно отличается от цены аналогичных сделок за спорный промежуток времени.

Кроме того, Лебедев А.Н. в суде первой инстанции заявил, что транспортные средства на момент их передачи находились в неисправном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора покупатель обязан осмотреть транспортные средства, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять их по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству транспортных средств (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

Из акта приема-передачи от 21.03.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправные транспортные средства. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена расписка от 26.03.2014.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенных транспортных средств ответчик указал, что им был произведен капитальный ремонт последних на общую сумму около 400 000 руб., в обоснование чего им в материалы дела представлены копии товарных чеков, квитанций к заказ-нарядам и квитанций к приходным кассовым ордерам на покупку комплектующих к транспортным средствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, справедливо отклонил его, поскольку из вышеуказанных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу, из их содержания невозможно установить и приобретателя запасных частей.

В суде апелляционной инстанции Лебедев А.Н. пояснил суду, что установку запасных частей осуществлял частично самостоятельно, а частично посредством привлечения третьих лиц. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в дело не представлено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных в дело документов видно, что при передаче транспортные средства находились в исправном состоянии, следовательно, технические поломки могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества не в соответствии с техническим регламентом.

Доводответчика о том, что договор заключался с юристом, который не знал о техническом состоянии и реальной рыночной стоимости транспортных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела (договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему подписаны лично ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса о фальсификации данных документов не заявлено).

Помимо изложенного в обжалуемом определении справедливо указано на то, что материалы дела также не содержат документов, достоверно свидетельствующих о факте передачи ответчиком денежных средств  по оспариваемому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства в оплату по договору не поступали, приходно-кассовые документы и информация  о поступлении денежных средств в кассовой документации должника также отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам  о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по оспариваемой сделке имущество было приобретено должником не на средства, полученные от предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, исходя из следующего.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 13.06.2007.

14.12.2010 А/м КАМАЗ и прицеп СЗАП зарегистрированы на имя должника (свидетельства о гос.регистрации от 14.12.2010 ТС 52 №196437, ТС 52 №196438 выданы ГИБДД р.п.Красные Баки). То есть, спорное имущество приобретено и продано должником в период осуществления предпринимательской деятельности.Более того, спорный договор также заключен должником как  ИП Глава КФХ Попаз В.А.

Доказательства, наличия у должника в указанный период каких-либо доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела  отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеприведеннымиправовыми нормами, судпервой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедева А.Н.  возвратить в конкурсную массу должникатранспортные средства, полученные по договорукупли-продажи транспортных средств от 21.03.2014.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-11308/2014оставить без изменения, апелляционную жалобуЛебедева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов