Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А79-10124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом к ответчикам были предъявлены требования: о запрете строительства на эвакуационных (подъездных) путях автостоянки по адресу: Гражданская, 99а; об обязании убрать с эвакуационных (подъездных) путей забор, строения и иные объекты; об обязании восстановить дорожное покрытие на подъездных путях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, а также  дела №А79-8793/2012, сделал правомерный вывод о том, что о заключении ответчиками договоров аренды №399/3535-М от 01.11.2007, а также оспариваемых договоров истец должен был узнать при рассмотрении арбитражным судом дела №А79-8793/2012.

Исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд 05.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы (истца) судом рассмотрены и отклонены.

Суждение истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, ошибочен.

Исходя из существа заявленных требований, норм права, на которых основаны требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича не содержит.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными договоров №103/3745-М от 03.04.2008, №108/4185-М от 22.04.2009, №89/4519-М от 16.04.2010, №208/5038-М от 23.09.2011, №76/5264 от 09.04.2012, №159/5715-М от 23.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору №159/5715-М от 23.08.2013.

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Нестерович не является стороной оспариваемых сделок и участником спорных правоотношений.

Факт заключения договора аренды незавершенного строительством объекта (замощения) сам по себе не свидетельствует о том, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права заявителя, поскольку решение не принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, как арендатора земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс а Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу № А79-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  научно - производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу № А79-10124/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Николаю Нестеровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

           О.А. Логинова