Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-5816/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» июля 2015 года                                                       Дело № А43-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260098237,                   г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49-117) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-5816/2015, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.02.2015 № 22-15/35 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Буланова О.А. по доверенности от 06.05.2015 №32-14-14-04/10 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее - ООО «АвтоРента», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 19.02.2015             № 22-15/35 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на пункт 5.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138), пункт 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 №3016-у (далее - Указание              ЦБ РФ №3016-у), так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовала обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки, и, как следствие, предоставлению отчетности по валютным операциям, поскольку первая валютная операция была совершена до начала действия пункта 2 Указания ЦБ РФ №3016-у.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-15/35, вынесенное в отношении ООО «АвтоРента», признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоРента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО «АвтоРента» (арендодатель) и «Кодест Интернешенл С.р.л.» (Италия), действующим в качестве арендатора, заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств №АР 03/16/01/12-01-CIR12AF0014.

Для осуществления валютного контроля в Федеральном коммерческом банке «Петрокоммерц» (далее - уполномоченный банк) ООО «АвтоРента» 26.01.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС)                                                № 12010002/1776/0014/3/0.

В рамках исполнения условий договора согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС №12010002/1776/0014/3/0 20.02.2014 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме                 16 875 рублей (платежное поручение от 20.02.2014 №126, дата списания со счета 21.02.2014).

В соответствии с требованиями пунктов 3.6, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция №138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следовательно, справка о валютных операциях, связанных с осуществлением вышеуказанного платежа, должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 17.03.2014, а фактически представлена 15.05.2014, то есть с нарушением установленного срока на              40 рабочих дней.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, уполномоченное должностное лицо административного органа 05.02.2015 составило в отношении ООО «АвтоРента» протокол об административной правонарушении №22-15/35, на основании которого заместитель руководителя Управления 19.02.2015 вынес оспариваемое постановление №22-15/35, которым привлек Общество к административной ответственности по указанной норме в виде наложения штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа от 19.02.2015 о привлечении к административной ответственности, ООО «АвтоРента» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС №12010002/1776/0014/3/0, 20.02.2014 на расчетный счет Общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства                                             в сумме 16 875 рублей.

Следовательно, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, связанной с осуществлением вышеуказанного платежа, является 17.03.2014, а фактически данная форма учета представлена Обществом 15.05.2014, то есть с нарушением установленного срока на 40 рабочих дней.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, в том числе ведомостью банковского контроля                                  (т.1, л.д. 110-114), протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 №22-15/35 (т.1, л.д. 119-120), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоРента» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

По мнению Общества, отсутствие требования по паспортизации контрактов, предметом которых является аренда движимого имущества в Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117), а также совершение первой валютной операции по договору долгосрочной аренды транспортных средств № АР 03/16/01/12-01-CIR12AF0014 до вступления в законную силу Инструкции №138, позволяют на основании пункта 20.5 Инструкции №138 сделать вывод об отсутствии обязанности как по оформлению паспорта сделки по указанному договору, так и по представлению отчетности по валютным операциям.

Данный довод основан на ошибочном толковании Обществом норм материального права и правомерно отвергнут судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом решении, мотивам.

ООО «АвтоРента», в соответствии с требованием законодательства, 26.01.2012 был оформлен паспорт сделки, который добровольно не был закрыт или переоформлен и в рамках которого совершались валютные операции, что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки. Данное обстоятельство означает, что Общество на протяжении всего периода его действия несло все обязанности, предъявляемые к оформленному паспорту сделки.

В силу пунктов 21.1 и 21.2 Инструкции №138 последняя вводится в действие с 01.10.2012 и отменяет действующую ранее Инструкцию №117.

Согласно пункту 20.1 Инструкции №138, ПС по контракту (кредитному договору), оформленному до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в ПС изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

14.06.2013 указанием Банка России от 14.06.2013 №3016-у были внесены изменения в Инструкцию №138, подпунктом 1.8 пункта 1 которого установлена обязанность резидентов по оформлению ПС на договор движимого имущества. Данная обязанность появилась только с 01.10.2013.

Общество отмечает, что первая валютная операция была совершена 27.01.2012, а значит, действие Указания Банка России №3016-у на него не распространяется.

Между тем подпункт 1.8 пункта 1 указания действует на лиц, паспорт сделки которыми не был оформлен вовсе.

Однако, на момент зачисления денежных средств по платежному поручению №126 от 20.02.2014, у Общества имелись как оформленный по договору паспорт сделки №12010002/1776/0014/3/0, так и в соответствии с пунктом 5.1.4. Инструкции №138, обязанность по исполнению требований ее второго раздела, связанных с наличием оформленного ПС.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом