Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А79-3751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А79-8864/2012 судами установлено, что потребительский кооператив «Ассоциация собственников гаражей и недвижимости» дважды (31.10.2011 и 09.12.2012) обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для обслуживания СМГ и с просьбой выставить эти земельные участки на аукцион. До создания Кооператива с аналогичным заявлением 07.10.2011 обращалась инициативная группа граждан – владельцев металлических гаражей. При этом Кооператив указал на необходимость проведения аукциона в связи с тем, что Общество претендовало на те же земельные участки.

Суды пришли к выводу, что при наличии двух заявок Администрация обязана была провести торги по предоставлению земельных участков в аренду.

Действия Администрации по предоставлению Обществу спорных земельных участков под содержание и эксплуатацию СМГ признаны судами незаконной муниципальной преференцией.

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия Администрации города Чебоксары нарушают пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

В ходе проведения проверки дополнительно выявлены земельные участки, предоставленные ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на основании публикации сообщения в газете «Чебоксарские новости» 21.05.2012. Данной публикации суд дал оценку при рассмотрении дела № А79-8864/2012.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Со ссылкой на судебные акты по делу № А79-8864/2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд  первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что спорные договоры аренды с  дополнительными соглашениями в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Факт передачи земельных участков по спорным договорам ответчику – ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», равно как и факт его нахождения их последнего подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик - ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» обязан возвратить вышеуказанные земельные участки арендодателю – администрации города Чебоксары.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельных участков № 101/1743-МГ от 04.09.2012 прекращен в связи с истечением срока действия. Заключен новый договор аренды данных земельных участков между теми же лицами № 74/1854-МГ от 11.09.2014.

Таким образом, поскольку новый договор не является предметом спора по настоящему делу, вывод суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010806:413 21:01:010806:414 не могут быть возвращены Администрации города Чебоксары Чувашской Республики является правомерным.

Кроме того, договора аренды земельных участков, заключенные между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и открытым акционерным обществом «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», с кадастровым номером 21:01:010610:159 по ул. Эльменя, от 27.06.2012 №73/1715-МГ, 21:01:010610:163 и 21:01:010610:164 по ул. Эльменя, от 24.01.2013 №2/1780-МГ сторонами расторгнуты, подписаны соглашения о расторжении данных договоров от 23.12.2013. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как земельные участки возвращены Администрации города Чебоксары.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ненормативные акты органа местного самоуправления, послужившие основанием для заключения оспариваемых договоров, в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку и не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным. Следовательно, отдельного иска о признании такого акта недействительным не требуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-3751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

            О.А. Логинова