Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А38-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Состав общего имущества МКД определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети (приложение № 4 к государственному контракту) внутренняя электрическая сеть административного здания присоединена непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», через отдельный ввод, на котором установлен прибор учета электроэнергии. При этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена административного здания. Таким образом, внутренняя электрическая сеть административного здания не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что административное здание, расположенное за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, по его объемно-планировочным признакам не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его внутренние сети, находящиеся за пределами границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку электроснабжение административного здания Управления осуществлялось не посредством внутридомовой электрической системы многоквартирного жилого дома, а через собственную электрическую сеть, у ответчика не было оснований для предъявления истцу требований об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

По расчету истца в период с января по июль 2014 года им потреблено электроэнергии на сумму 44 358 руб. 23 коп., оплачено 55 383 руб. 46 коп. Расчет основан на данных приборов учета, зафиксировавших количество потребленной внутри административного здания электроэнергии, эти данные ответчиком не оспорены.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал задолженность в сумме 11 025 руб. 23 коп. (55383,46 – 44358,23) как неосновательное обогащение.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на результаты проверки правильности начислений расходов на ОДН, поскольку проверка проводилась Государственной жилищной инспекцией Республики Марий Эл в отношении иного лица, акт проверки не содержит каких-либо выводов о правильности начисления расходов на ОДН, предъявленных к оплате Управлению.

Апелляционным судом отклоняется довод ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что двухэтажное административное здание Управления имеет общую стену с многоквартирным домом и поэтому является признаком единства с многоквартирные домом.

Двухэтажное административное здание Управления не является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15. Согласно проектной документации, это самостоятельное здание, со своим подвальным помещением и коммуникациями, в том числе и по электроснабжению.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок площадью 313,7 кв.м, выделенный для размещения административного здания Управления, является федеральной собственностью (том 2, л.д. 130 на обороте). Проектно-сметная документация разрабатывалась по индивидуальному проекту пристроя в кирпичном исполнении с блоком для размещения Марийского республиканского отделения транспортной инспекции с северного торца жилого дома поз. 15. Проектом предусмотрено строительство административного здания Управления и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошар-Ола, ул. Кирова, д. 15-А, и не имеет отношения к жилому дому.

Проектной документацией подтверждено, что административное здание Управления сдано в эксплуатацию в мае 1995 года, а жилой дом построен в более ранние сроки и не имеют общих помещений и коммуникаций, Земельный участок, на котором размещено административное здание Управления, находится в федеральной собственности, и расположен рядом с земельным участком, на котором размещен жилой дом Кирова 15.

Суд критически относится к пояснительной записке ОАО «Мариэнергосбыт». Из пояснительной записки к техническим условиям следует, что проектом предусматривается строительство блока для размещения административного здания Управления, жилого дома Кирова 1 5-А, блока обслуживания жилого дома. Блок обслуживания жилого дома никакого отношения к административному зданию Управления не имеет. Блок обслуживания жилого дома имеет отношение к жилому дому Кирова 15-А, для размещения лифтового хозяйства, мусоропровода, входного узла. На втором этаже жилого дома Кирова 15-А расположены помещения под «офисы». В пояснительной записке к проекту блока размещения транспортной инспекции указано, что вход в подвал выполнен отдельно от входа в здание с воздушной зоны. Поэтому в техническом паспорте на административное здание в плане не показан фундамент жилого дома Кирова 15, так как административное здание не опирается на него и не имеет общей капитальной стены и мест общего пользования с жилым домом Кирова 15.

Судом отклоняется ссылка ОАО «Мариэнергосбыт» на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Управление не имеет общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул.Кирова 15 и административное здание Управления не является нежилым помещением многоквартирного дома.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном  жилом доме  нести бремя содержания расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такую обязанность, исходя из норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несут собственники нежилых помещений домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Согласно свидетельству за истцом зарегистрировано право оперативного управления  на административное здание площадью 739, 7 кв.м., инв № 9449 по адресу ул. Кирова, дом 15.

Из кадастрового паспорта следует, что для обслуживания административного здания  предоставлен земельный участок за кадастровым номером 12:05:0701006:9.

Также из материалов дела усматривается, что объект истца имеет примыкание  другой стеной здания к многоквартирному дому по ул. Кирова, 15а.

Судом первой инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств  правильно установлено, что принадлежащее истцу административное здание построенное между двумя многоквартирными жилыми домами  является самостоятельным объектом недвижимости, на обособленном земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения  к инженерным сетям, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Присвоенные литеры А1, А2, А3, указанные в свидетельстве о праве, исходя из технической инвентаризации относятся к помещениям в административном здании, а не помещениями в жилом многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия доказательств того, что  административное здание истца относится к многоквартирному  жилому дому, оснований считать истца лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 11 025 руб. 23 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования    8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 025 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2015 по делу № А38-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной  и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 рублей 23 копейки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                          А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева