Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А38-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля 2015 года                                                      Дело № А38-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2015 по делу № А38-5427/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314) к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черанева А.И. по доверенности от 13.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сторожева А.В. по доверенности от 23.12.2014 № 11/15 (сроком до 31.12.2015), Муравьевой Е.А. по доверенности от 23.12.2014 № 21/15 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт») о взыскании 11 025 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании государственного контракта энергоснабжения от 31.12.2013 в период с января по июль 2014 года ответчик как энергоснабжающая организация, предъявляя счета на оплату потребленной электроэнергии, включал в них расходы на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного жилого дома. Между тем принадлежащее истцу нежилое помещение является отдельным зданием, не имеющим общей электросети и иного общего имущества с многоквартирным жилым домом. Кроме того, государственный контракт энергоснабжения не содержит условия об оплате потребителем расходов на ОДН.

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен. Одновременно суд взыскал с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 025 руб. 23 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 739,7 кв. метра, инв. № 9449, лит. Al, А2, A3, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 25.05.2011 серия 12 MP № 564163. Здание имеет общую стену с многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Кирова, наличие общей капитальной стены является одним из признаков единства указанного здания.

Заявитель пояснил, что согласно выписке из постановления главы администрации города Йошкар-Олы № 1011 от 22.06.1994 проектно-сметная документация разрабатывалась на жилищно-гражданское строительство по индивидуальному проекту пристроя в кирпичном исполнении с блоком для размещения Марийского республиканского отделения Российской транспортной инспекции с северного торца жилого дома поз.15. Таким образом, земельный участок, на котором располагается блок для размещения транспортной инспекции, запроектированный 2-этажным и строится дополнительно с предусмотренным временным технологическим разрывом с жилым монолитным домом, в связи с первоочередностью финансирования.

По мнению заявителя, истец недобросовестно распорядился помещениями блока и изменил их функциональную принадлежность без учета мнения жильцов дома, для нужд которого и проектировался пристрой.

Заявитель не согласен с выводом суда об отдельном полном фундаменте под пристроем.

ОАО «Мариэнергосбыт» полагает, что правильность расчета ОДН в многоквартирном доме невозможно проверить без контроля за данными всего многоквартирного дома, что и было подтверждено результатами проверки: была обнаружена техническая ошибка в расчетах, связанная с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Насырьянову А.Р. в размере 48,9 кв.м, и проведенным дальнейшим перерасчетом в отношении всех потребителей, входящих в состав многоквартирного дома. Согласно акту проверки от 18.11.2014 Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл нарушения по начислениям расходов на общедомовые нужды потребителям электрической энергии в многоквартирном доме по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, не выявлены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили в судебное заседание документы (свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2015), свидетельствующие об изменении наименования общества - с ОАО «Мариэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости представить суду дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд ограничен в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе от 13.07.2015 заявитель поддержал ее доводы. Дополнительно указав, что многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Кирова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл представляет собой единый объект, поскольку его раздел в натуре без разрушения невозможен. Данный вывод подтвержден наличием общего конструктивного элемента - стены здания, поскольку часть помещения многоквартирного жилого дома является пристроенной к многоквартирному жилому дому. При этом обособленность земельного участка, на территории которого расположено пристроенное помещение, занимаемое истцом, не позволяет игнорировать факт наличия общего конструктивного элемента частей здания - стены и наличие общего адреса здания - ул. Кирова, д. 15, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 года между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (абонентом) заключен государственный контракт энергоснабжения № 20108, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатации электрических сетей.

Абонент во исполнение пункта 2.3.16 контракта ежемесячно снимал показания приборов учета электроэнергии и передавал их гарантирующему поставщику в форме интегральных актов, а ответчик составлял расчетные ведомости с указанием количества потребленной электроэнергии и ее стоимости и предъявлял счета на оплату.

Управление произвело оплату выставленных в спорном периоде счетов в полном объеме. Между тем в расчетных ведомостях в общее количество потребленной электроэнергии ответчиком включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества.

Истец, указывая, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 15, не имеет общего с ним имущества, в связи с чем истец не должен нести расходы на его содержание, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное административное здание общей площадью 739,7 кв.м, инв. № 9449, лит. А1, А2, А3, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 25.05.2011 серия 12 МР № 564163. Названное здание имеет общую стену с многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Кирова.

 Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что административное здание является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, в связи с чем его нельзя признать нежилым помещением в составе многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, инвентарный объект как единица учета характеризуется наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701006:9 площадью 313,7 кв.м, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 15, был выделен для размещения административного здания. Таким образом, административное здание расположено на прошедшем отдельный кадастровый учет земельном участке.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания являются:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Из содержания названной нормы следует вывод о том, что к признакам единства здания следует отнести и единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Однако спорное административное здание возведено на отдельном фундаменте, сообщение между зданием и многоквартирным домом отсутствует, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, что подтверждено техническими условиями от 22.09.1994, техническим паспортом административного здания. Кроме того, административное здание не имеет с жилым домом общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.