Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А11-7594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
оспариваемых прав и законных интересов,
закрепленный статьей 11 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
предполагает, что суд, удовлетворяя
требования заявителя, обеспечивает
реальную защиту либо восстановление
нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, поскольку оспаривание бездействия уполномоченных органов не способно в любом случае восстановить права заявителя, которые он считает нарушенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения. Как установил суд первой инстанции и следует из представленного в материалы дела заявления Завода «Синтетические кристаллы» об уточнении требований, заявитель не указывает, в чем выражается нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности; в связи с какими обстоятельствами он обращался в уполномоченные органы; конкретно не указал, результаты каких именно документарных проверок ему необходимы, за какой период, в отношении каких организаций, что являлось основанием для их проведения, какими именно государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами должны быть проведены указанные проверки. Кроме того, Завод не указал, какие правовые нормы нарушили соответствующие органы непроведением документарных проверок, в отношении каких конкретно организаций и за какой период. В обоснование заявленного требования ООО «Завод «Синтетические кристаллы» указывает на непредставление ему документов, подтверждающих исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции; документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору») при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также предоставление недостоверных данных об исполнении указанных законов. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные нормы носят общий характер и их возможное несоблюдение не влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие администрации г.Гусь-Хрустальный, Ростехнадзора, УФАС по Владимирской области и УФНС по Владимирской области, нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Более того, установлено, что Завод не направлял, а УФНС по Владимирской области не получало письменное требование от 24.02.2014 о предоставлении информации. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления и уполномоченных государственных органов отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Заводу в удовлетворении заявления. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба Завода не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синтетические кристаллы» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-1089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|