Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А39-2354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ при устройстве, в том числе не соответствии СП 40-102-200 п. 4.6.1, 4.6.2., СП 40.108.2003 п.4.20.

Данный вывод эксперта не противоречит представленному в дело акту комиссионного осмотра от 05.08.2013, составленному с участием представителя ООО «СДС-Управление строительства», согласно которому причиной разрыва стояка ливневой канализации явилось отсутствие надлежащего крепления ливневой канализации в местах изгиба стояка при прокладке стояка во время его устройства.

Таким образом, бесспорно установлено, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по вине ООО «СДС-Управление строительства» - застройщика по договору №43/ЖД1-Н участия в долевом строительстве от 30.12.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, применительно к статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Поскольку обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям лежит на застройщике, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО «СДС-Управление строительства», которое приняло на себя эту функцию, однако надлежащим образом, как следует из приведенных выше доказательств, не исполнило.

Ущерб, который причинен имуществу ИП Политаевой Л.В. в результате затопления помещения в размере 588 741 руб. (утрата товарной стоимости имущества), подтвержден документально: актом осмотра от 12.08.2013, составленным экспертом ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», экспертным исследованием №230/06 от 05.03.2014, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

О приобретении находившихся в помещении истца изделий из кожи и меха ИП Политаевой Л.В. представлены копии товарных накладных, товарных  чеков  и  квитанций  к  приходно-кассовым  ордерам  (т.2, л.д.1-84).

ООО «СДС-Управление строительства» было своевременно уведомлено о затоплении помещений истца вследствие выхода из строя ливневой канализации на техническом этаже, однако ответчиком не приняты меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного в результате этого ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.     

В силу изложенных выше обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой  ответственности   в   форме   возмещения   убытков   на   ООО  «СДС-

Управление строительства» нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем  исковые требования   правомерно удовлетворены за счет  данного ответчика.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015 по делу   № А39-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова