Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А79-2515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о  назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, то  экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.   

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а фактически сводятся с несогласием с экспертным заключением и порочности документов представленным истцом для проведения исследования.

Также несостоятелен довод заявителя о процессуальных нарушениях суда. Из протокола судебного заседания от 27.03.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик свое заявление о фальсификации доказательств истца  отозвал. Иных заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы   от 14.05.2015 № 01-07 сводятся к предположениям о возможной фальсификации документов ООО «Коммунальные технологии». Между тем в указанных возражениях, а также в апелляционной жалобе ответчик не обосновал отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых ар­битражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих тре­бования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания об­стоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Действительно 28.04.2015 и 14.05.2015 ООО «Вертикаль» заявило ходатайства о назначении экспертизы по следующим вопросам:

возможно ли определить объем тепловой энергии поставленный ООО «Коммуналь­ные технологии» в январе - феврале 2014 года ООО «Вертикаль» на основании приборов учета (регистрирующих параметры горячей и холодной воды в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-6 в Юго-Западном районе г.Чебоксары) - термометров стеклянных керосиновых марки СП-2 с ценой деления 2 °С и с абсолютной погрешностью + 1°С.

в случае невозможности применения термометров стеклянных керосиновых марки СП-2 ценой деления 2 °С и с абсолютной погрешностью + Г'С, какие параметры воды необ­ходимо применять при расчетах количества тепловой энергии на горячее водоснабжение: температуру холодной воды, температуру горячей воды на подающем трубопроводе, темпе­ратуру горячей воды на обратном трубопроводе, а также просило провести судебную экспер­тизу в Некоммерческой организации «Фонд развития строительного факультета Чувашского Государственного университета».

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чу­вашской Республики заявило ходатайство о назначении экспер­тизы по следующему вопросу:

-         допустимо ли в расчетах тепловой энергии, поставленной ООО «Коммунальные тех­нологии» в январе-феврале 2014 года ООО «Вертикаль», использовать значения температу­ры горячей воды в подающем и обратном трубопроводах и температуры холодной воды, за­регистрированные с помощью прибора учета (термометра стеклянного керосинного СП-2), не соответствующего требованиям пункта 5.2.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю и Минстрою Чувашии в удовлетво­рении ходатайства о постановке предложенных вопросов для проведения экспертизы, по­скольку для дачи ответов на поставленные вопросы специальных знаний не требуется.

Довод жалобы о том, что Минстрой Чувашии в своем ходатайстве перед экспер­тами ставил вопрос: можно ли использовать термометры стеклянные керосиновые марки СП-2, не соот­ветствующие требованиям п.5.2.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936), вместе с тем данный вопрос в суде первой инстанции не ставился.

Апелляционным судом не принимается ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе», поскольку данное Постановление утратило силу.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу  № А79-2515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

              М.В. Соловьева