Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А79-2515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело №А79-2515/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу № А79-2515/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», (г. Чебоксары, ОГРН 1032128013488), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», (г. Чебоксары, ОГРН 1052128169356), о взыскании 48 097 407 руб. 94 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

о взыскании 23 532 182 руб. 64 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, закрытого акционерного общества фирма «ТЕСС Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Князькиной О.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Александровой И.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Андреева В.М. по доверенности от 15.07.2015 (сроком до 15.12.2015), Петровой А.Р. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании 45 832 721 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в январе, феврале 2014 года согласно счетам-фактурам от 31.01.2014 № 3758, 31.01.2014 № 3937, 28.02.2014 № 6899 и 28.02.2014 № 7370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба по тарифам), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Жилищная инспекция) и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии), закрытое акционерное общество фирма «ТЕСС Инжиниринг» (далее – Фирма).

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 10.10.2014 к производству принят встречный иск ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» 22 724 972 руб. 67 коп. задолженности, 807 209 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поданной ему открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» в декабре 2013 года, перед ответчиком – новым кредитором на основании договора уступки права требования от 25.04.2014 № 5200-FA057/03-013/0039-2014.

В отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях к нему ООО «Коммунальные технологии» требования не признало.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковое требование до 4 187 437 руб. 22 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поданной в феврале 2014 года.

Ответчик в заявлении от 13.04.2015 отказался от встречного иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил о взыскании суммы 1 728 991 руб. 67 коп. за период с 25.04.2014 по 26.03.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением от 21.05.2015 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ЗАО «Юрэнерго» Попову Р.М. и Уженцеву И.А. Перед экспертами поставил следующие вопросы:

- определить среднемесячную фактическую температуру холодной воды в январе, феврале 2014 года, подлежащую применению при определении объема и стоимости тепловой энергии, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», запитанные от ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6;

- определить среднемесячную фактическую температуру горячей воды в подающем и обратном трубопроводах в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 в январе, феврале 2014 года, подлежащую применению при определении объема и стоимости тепловой энергии, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

- определить объем и стоимость тепловой энергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на нужды горячего водоснабжения в январе, феврале 2014 года в многоквартирные жилые дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», запитанные от ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Вертикаль»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель жалобы, указывает на фальсификацию истцом исходных данных для проведения расчетов и формирования цены на тепловую энергию (горячая вода), на нарушение требований, предусмотренных ГОСТом 8.563.2-97 «Государственная система обеспечения единства измерений», Федеральным законом № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936). Подтверждением данных нарушений являются аналогичные выводы, отраженные в заключениях Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ЗАО Фирма «ТЕСС Инжиниринг», ФБУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации». В данных заключениях указано, что параметры холодной и горячей воды, полученные с применением показаний термометров стеклянных керосиновых марки СП-2, которые используются в расчетах для определения горячей и холодной воды на источниках теплоснабжения истца - недостоверны, и не могут быть использованы для коммерческого учета.

Заявитель пояснил, что он и представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ходатайствовали перед экспертами о разрешении иных вопросов, вместе с тем суд отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Заявитель уточнил, что не оспаривает применение двухкомпонентного тарифа при расчете тепловой энергии (горячая вода), а оспаривает правильность произведенных расчетов истцом, с применением формулы, не предусмотренной договором №3418 от 05.09.2013 Ответчик считает, что при использовании данной формулы истец не имеет данных по температуре холодной и горячей воды на источниках теплоснабжения, так как истцом не были установлены приборы учета, фиксирующие температуру горячей и холодной воды. В материалах дела имеется информация, что приборы установлены только в декабре 2014 года.

По мнению заявителя, истцом нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности», пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 6.2, 8.6 «Правил учета тепловой энергии теплоносителя» от 25.09.1995 №954, на основании которых расчет тепловой энергии (горячая вода) регламентируется договором.

Указывает, что неоднократно ходатайствовал об истребовании подлинников документов, подтверждающих данные температур, используемых в расчетах по каждому источнику теплоснабжения ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 (журналы снятия показаний приборов учета оперативного персонала с указанием температуры горячей и холодной воды, по каждому источнику теплоснабжения, технические паспорта на используемые приборы учета, акты поверок данных приборов учета, акты регистрации приборов учета как коммерческие, зарегистрированы ли данные приборы учета в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, акты ввода в эксплуатацию приборов учета). Вместе с тем суд ходатайство ответчика суд не удовлетворил. Истец до настоящего времени подлинники документов не представил.

Кроме того, суд без оснований отказал в ходатайства о назначении  экспертизы с целью установления давности оформления журналов снятия показаний приборов учета оперативного персонала по источникам теплоснабжения истца, фиксирующих температуру холодной и горячей воды. Также в процессе комиссионного обследования данных объектов выявлено: на момент предоставления услуги за январь - февраль 2014 года по всем объектам теплоснабжения снятие показаний температуры холодной и горячей воды, осуществлялось при помощи стеклянных керосиновых термометров (марка СП-2), с ценой деления 2°С и классом точности 2,5 как на подающем так и на обратном трубопроводах горячего водоснабжения (после бойлера) и трубопроводе холодного водоснабжения.

Полагает, что для решения судом вопроса правильности произведенных расчетов за тепловую энергию (горячая вода) не требуются специальных познаний и тем более назначения технической экспертизы, так как взаимоотношения сторон в данном случае должны регулироваться «Правилами учета тепловой энергии теплоносителя», а именно договором.

Арбитражный суд ЧР приостановил производство по делу , назначив техническую экспертизу по заявлению истца, не разрешив до назначения экспертизы вопросы, поставленные ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «Коммунальные технологии» в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в отзыве от 17.07.2015 указала, что не может представить пояснения относительно использования ООО «Коммунальные технологии» стеклянных керосиновых термометров СП-2 при определении количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в  пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами  законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы