Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-23578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 июля 2015 года                                                   Дело № А43-23578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (603002, г. Нижний Новгород, пл. Революции, дом 7а; ИНН 7708709686, ОРГН 1097746772738)   (603002, г.Нижний Новгород, пл. Революции, дом 7а; ИНН 7708709686, ОРГН 1097746772738) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015

по делу № А43-23578/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № 1270-ФАС52-03/13,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Филипповой С.Е. по доверенности от 03.02.2015 № 269дф сроком действия до 02.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 № МТ-03/3138 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по делу № 1270-ФАС52-03/13,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич,  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Поле» (далее – ООО «Корпорация «Поле»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис БИ» (далее – ООО «Транс-Сервис БИ»), индивидуальный предприниматель  Шадрина Галина Леонидовна (далее - ИП Шадрина Г.Л.), общество с ограниченной ответственностью «ТК Рустранспорт» (далее – ООО «ТК Рустранспорт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов; в материалы дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в период с января по декабрь 2013 года оно не создавало контрагентам (грузоотправителям) дискриминационные условия при формировании грузобагажного поезда № 922 (902), сообщением Киров-Воркута.

Напротив, действия ИП Ворсина В.А. содержат признаки злоупотребления правом, поскольку в указанный период он, не имея намерения осуществлять перевозки в большем объеме, искусственно увеличивал количество вагонов в ежемесячных заявках.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает позицию Общества и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП Шадрина Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов и аргументов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Федеральная пассажирская компания» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ворсин В.А, ООО «Корпорация «Поле», ООО «Транс-Сервис БИ», Шадрина Г.Л., ООО «ТК Рустранспорт» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Ворсин В.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ОАО «ФПК» в лице Горьковского филиала при организации в 2013 году перевозок грузобагажа предпринимателя повагонными отправками в составе поезда № 922 (с 26.05.2013 - № 902), следующего по маршруту «Киров-Воркута».

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1270-ФАС52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 11.06.2014 № 1270-ФАС52-03/13, которым признала действия ОАО «Федеральная пассажирская компания», выразившиеся в создании дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании грузобагажного поезда «922 (902) сообщением Киров-Воркута, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Общество с момента его получения прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составе поезда № 902 сообщением «Киров-Воркута», обеспечить недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к указываемым услугам перевозки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 784, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из правового смысла и содержания понятия дискриминационных условий, создание которых запрещено антимонопольным законодательством, следует, что в качестве нарушения рассматриваются создаваемые доминирующим хозяйствующим субъектом, участвующим в экономических отношениях и конкурирующим между собой организациям/предпринимателям неравные условия осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции