Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А38-3047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А38-3047/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка  «Чувашкредитпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 29.04.2015, принятое судьей Лежниным В.В., по делу № А38-3047/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064) к обществу с ограниченной ответственностью «Белком» (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350), обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» (ИНН 1215171671, ОГРН 1131215002940), Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П.,                  Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И., о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.        

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Белком», общества с ограниченной ответственностью «Сетком,  Ерофеева А.А., Товашова А.Ю.,  Товашовой Т.Г., Никифорова Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белком», обществу с ограниченной ответственностью «Сетком», Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф, Канашиной Н.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражном суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетком», Царегородцева Н.Ф., Ерофеев А.А. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-3047/2014, просили взыскать в пользу ООО «Сетком»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 485 руб., в пользу  Царегородцевой Н.Ф. – 25 600 руб., в пользу Ерофеева А.А. – 25 600 руб.

Определением суда от  29.04.2015  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сетком» (далее – ООО «Сетком»), Царегородцевой Н.Ф., Ерофеева А.А.  удовлетворено частично: с Банка  в пользу ООО «Сетком» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу Ерофеева Алексея Андреевича -  в сумме 10 600 руб., в пользу Царегородцевой Нины Федоровны -  в сумме   10 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что ООО «Сетком», Царегородцева Н.Ф., Ерофеев А.А. не имеют права претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Сетком»  и Царегородцевым С.Л.   заключен договор поручения, согласно которому последний  принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи ООО «Сетком» при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл дела №А38-3047/2014 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) к ООО «Белком» и ООО «Сетком» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения мер обеспечения. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т.4, л.д. 32).

Оказание Царегородцевым С.Л. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.01.2015, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (т.4, л.д. 35). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расходный кассовый ордер от 14.01.2015 на сумму 30 450 руб., платежное поручение № 10 от 24.03.2015 на сумму 7700 руб., платежное поручение № 9 от 24.03.2015 на сумму 1785 руб., платежное поручение № 8 от 24.03.2015 на сумму 4550 руб. (т.4, л.д. 38- 41).

22.09.2014 между Царегородцевой Н.Ф.  и  Царегородцевым С.Л. заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл дела №А38-3047/2014 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) к Царегородцевой Н.Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения мер обеспечения. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т.4, л.д. 33).

Оказание Царегородцевым С.Л. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2014, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (т.4, л.д. 36). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расписку от 30.12.2014 о получении Царегородцевым С.Л. денежных средств от Царегородцевой Н.Ф. в сумме 25000 руб., а также нотариальную доверенность от 23.09.2014, за составление которой уплачено по тарифу 600 руб. (т.4, л.д. 30, 42).

22.09.2014 между Ерофеевым А.А.  и  Царегородцевым С.Л.  заключен договор поручения, согласно которому  последний  принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл дела № А38-3047/2014 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) к Царегородцевой Н.Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения мер обеспечения. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т.4, л.д. 34).

Оказание Царегородцевым С.Л. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2014, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (т.4, л.д. 37). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расписку от 30.12.2014 о получении Царегородцевым С.Л. денежных средств от Ерофеева А.А. в сумме 25000 руб., а также нотариальную доверенность от 23.09.2014, за составление которой уплачено по тарифу 600 руб. (т.4, л.д. 31, 43).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел факт уплаты заявителями денежных средств за оказанные представителем услуги  доказанным.

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество составления отзывов на иск, представленных по делу документов и доказательств; квалификация представителя, сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела.

В частности, суд учел, что  в ходе рассмотрения дела представителем были представлены идентичные отзывы на иск от Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеева А.А. В судебных заседаниях им также давались идентичные пояснения одновременно от обоих ответчиков. Кроме того, в судебном заседании Царегородцев С.Л. пояснил, что директор ООО «Сетком» является отцом представителя общества – Царегородцева С.Л., а Царегородцева Н.Ф. – матерью Царегородцева С.Л. Также Царегородцев С.Л. сообщил, что не имеет юридического образования (т.4, л.д. 71-72).

           При таких обстоятельствах,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвовавших в деле, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, отсутствие у него юридического образования, наличие родственных связей между доверителями и поверенным, а также то, что определением Арбитражного суда РМЭ от 16.02.2015 были взысканы судебные расходы с истца в пользу ООО «Сетком» на оплату услуг адвоката Фоминых Н.С. в сумме 20 000 руб., пришел к  выводу о  необходимости уменьшения размера заявленных требований и взыскал с Банка  судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Сетком» и по 10 600 руб. в пользу Ерофеева А.А. и Царегородцевой Н.Ф.

Доводы Банка об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Истцу определениями о продлении срока оставления иска без движения предлагалось дополнительно обосновать подведомственность спора арбитражном суду, что  свидетельствует о том,