Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-12723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при производстве экспертизы эксперт независим от  органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно  определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При таких обстоятельствах, использование при проведении судебной экспертизы программы ЭВМ "Грант-Смета" не противоречит статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку ущерба с учетом данных осмотра подвергшихся затоплению помещений. В частности, при осмотре объекта оценки 20.11.2014 повреждение потолка не установлено только в помещениях №17 и 19 (совмещенном с помещением № 20), в остальных же помещениях восстановительная стоимость ремонта потолка экспертом учтена, что подтверждается результатом осмотра, приведенным в таблице.

На основании изложенного ссылка заявителя на отсутствие размера ущерба в отношении потолков по всем помещениям, судом первой инстанции обоснованно не принята.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Но поскольку оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки ущерба у суда первой инстанции не возникло, то ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера убытков. При этом следует отметить, что представленный истцом отчет Центра независимой экспертизы ООО «РИЭ» № 003/2014 не содержит акта осмотра, выполнен без участия представителей ответчика (отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в осмотре и определению размера ущерба), в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства. При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, с учетом входного тамбура, которая составила 55 364 руб. +1981 руб. = 55 345 руб. А с учетом степени вины требование истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворил в размере 28 672 руб. 50 коп. (50% от 55 345 руб.).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 88 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова