Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А43-6261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-6261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.04.2015 по делу № А43-6261/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее - ООО «Дом торговли», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Инспекция указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания надзорного органа от 23.10.2014 № 519-03/02-04/267.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Инспекции, привлек ООО «Дом Торговли» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом Торговли» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать надзорному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении Инспекций процедуры проведения внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 29.01.2015 № 519-01/02­-03/112 уполномоченные должностные лица Инспекции в период с 24.02.2015 по 25.02.2015 провели проверку исполнения ООО «Дом Торговли» предписаний надзорного органа от 23.10.2014 № 519-03/02-­04/266, № 519-03/02-04/267, № 519-03/02-04/268.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дом Торговли», являющееся  застройщиком при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д. 74Б, не исполнило выданное Инспекцией 23.10.2014 предписание № 519-03/02-04/267: не обеспечило в срок до 30.01.2015 проведение консервации объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства.

Более того, на момент проверки общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства: на уровне 1 этажа здания размещен торговый павильон строительных товаров, на территории объекта находятся продавцы и покупатели.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015  № 519-03/01-03/100.

Усмотрев в действиях ООО «Дом Торговли» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № 519-03/01-05/48 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Дом Торговли» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт. являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В данном случае застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д. 74Б, является ООО «Дом Торговли»,  следовательно, именно оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Суд первой инстанции выяснил, что в ходе неоднократных проверок в отношении общества, начиная с 01.10.2013 надзорный орган установил отсутствие строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте более 6 месяцев.

Осуществляя проверочные мероприятия Инспекция установила неисполнение обществом в срок предписания от 23.10.2014 № 519-03/02-04/267.

Положения статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за нарушение требований Кодекса, в ней указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение обществом вынесенного Инспекцией предписания от 23.10.2014 № 519-03/02-04/267, выразившееся в неосуществлении консервации указанного выше объекта в срок до 30.01.2015 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.02.2015 № 519-03/01-03/100 (л.д. 10-11), приложением № 1 к нему (л.д. 12)  и протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015 № 519-03/01-05/48 (л.д. 7),  то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок составления в отношении общества протокола об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО «Дом Торговли» состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку Инспекция провела проверку на основании приказа начальника от 29.01.2015 № 519-01/02-03/112 в целях проверки исполнения требований ранее выданных обществу предписаний,  законность  которых  в установленном законом порядке не оспаривалась.

В данном приказе руководителя надзорного органа от 29.01.2015 № 519-01/02-03/112 и в акте проверки от 25.02.2015 № 519-03/01-03/100 указано, что проверка должна была быть проведена в период с 24.02.2014 по 25.02.2015 (2 рабочих дня).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что проверочные мероприятия были осуществлены надзорным органом в период с 24.02.2015 по 25.02.2015.

Также установлено, что о времени и месте проведения проверки законный представитель ООО «Дом Торговли» был надлежащим образом извещен телеграммой от 12.02.2015 № 566/070111, полученной офис-менеджером общества Симаковой 12.02.2015 (л.д. 17).

Телеграммой от 25.02.2015 № 566/070366, полученной офис-менеджером общества Симаковой 25.02.2015 (л.д. 19) ООО «Дом Торговли» было надлежаще уведомлено о дате и месте ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие со стороны Инспекции нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум