Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А43-5356/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/7300 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 02.03.2015  в отсутствие законного представителя общества и данных о его извещении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган направил в адрес законного представителя Общества телеграмму, содержащую только сведения о необходимости явки 02.03.2015 в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП  Российской Федерации (Т.1, л.д. 33-34).

Таким образом, направленная в адрес законного представителя общества телеграмма не содержала извещения о необходимости явиться 02.03.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Содержащееся же в телеграмме уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела не позволило обществу с достоверностью определить, что в указанное в телеграмме время 02.03.2015административный орган составит протокол об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.03.2015  (почтовое уведомление, отчет об отправке факса, отчет о вручении телеграммы,   расписка   в   получении   извещения,   др.)   в   материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае,  протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества  в отсутствие  доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения  указанного процессуального действия.

Довод общества о том, что ответственность юридических лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена специальной нормой статьи 15.34.1 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий. Квалификацию аналогичных действий самой страховой компании следует осуществлять по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.

Суд  первой  инстанции, оценив  по  правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные  в материалы  дела,  сделал верный вывод о

том, что  административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого обществу  административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к административной отвественности по части 3 статьи 14.1 КоАП   Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу №А43-5356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                          Т.В. Москвичева