Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-27156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу № А43-27156/2013, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 10252001738693) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (ИНН 6674159334,                        ОГРН 1056605235059) (в настоящее время «Альтернативная энергетика»)                 о взыскании 104 795 698 руб. 77 коп.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – Коновалова М.М. по доверенности от 15.01.15 № 2  (сроком до 31.12.2015), фатхудникова Р.С. по доверенности от 19.12.2014 № 162 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» – Колобкова В.О. по доверенности от 11.01.2015 № 157-15 (сроком действия 2 года), Епишенкова С.В. по доверенности  от 04.03.2014             № 2266/2014-28/5 (сроком на 2 года), Щербинина Е.А. по доверенности  от 22.10.2012 № 22-12 (сроком действия 3 года),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (ООО «Альтернативная энергетика», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 76 453 210 руб.44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 342 488 руб. 33 коп. за период с 23.02.2011 по 26.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по спорному контракту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2015 исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Альтернативная энергетика» в пользу ОАО «Сибур-Нефтехим» 102 868 985 руб. 40 коп., в том числе 74 776 338 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 28 092 646 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                       196 322 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что неотработанный аванс  в сумме 1 676 871 руб. 94 коп. уже учтен в приложении № 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Альтернативная энергетика», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии соглашения об изменении стоимости проектно-сметной документации.

Апеллянт утверждает, что  работы по изготовлению проектно-сметной  и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства спорного объекта были выполнены и переданы истцу после заключения соглашения о расторжении контракта.

Указывает, что выполнение ответчиком в полном объеме условий соглашения о расторжении подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18470/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель считает, что акт от 21.03.2011 № 178 является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение сторонами существенного условия контакта от 28.03.2007 № СНХ-11596 о цене проектных работ в установленном законом и контракте порядке.

Протокольным определением от 11.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2015.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.03.2007 между ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Альтернативная энергетика» (генподрядчик) заключен контракт № СНХ-11596 на выполнение работ по строительству «Паровой технологической котельной завода Окси Этилена и Гликолей» (далее – ПК), поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода «Окиси Этилена и Гликолей», с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях «под ключ» (т.1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик принял обязательство по поручению заказчика произвести своими и (или) привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные настоящим контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение № 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена работ составляет                 424 760 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 2.1 контракта, в том числе разработка и согласование проектно-сметной документации.

В приложении № 7 к контракту «Расчет стоимости коммерческого предложения на условиях «под ключ» стоимость документации установлена в размере 12 033 890 руб. (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2007 № 1 генподрядчик выполняет работы и сдает завершенный строительством ПК заказчику по акту сдачи в гарантийную эксплуатацию не позднее 27.06.2009 (т.1, л.д. 35).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 контракта генподрядчик разрабатывает проектную документацию на строительство ПК на условиях «под ключ» и проводит ее экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ. Проектирование ведется по графику, согласованному с заказчиком в рамках генерального графика выполнения работ (приложение № 3) (т.1, л.д.36).

25.10.2010 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № СНХ-11596, в котором установили, что заказчиком перечислен генподрядчику по контракту аванс в размере 404 880 000 руб. На момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ (перечень указан в приложении № 1 к соглашению о расторжении контракта) на сумму                      318 069 711 руб. (т.1, л.д. 42-44).

На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком, согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение № 2) составила 86 810 228 руб. 50 коп., которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик обязан передать заказчику полный пакет проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства ПК, разработанной в соответствии с условиями контракта № СНХ-11596, а заказчик обязан принять проектно-сметную документацию.

В приложении № 3 к соглашению сторонами определен порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию, который предусматривает, что задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 руб. 50 коп., при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, может быть погашена зачетом встречных требований, а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения о расторжении (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 47).

22.02.2011 генподрядчик передал заказчику проектную документацию на строительство ПК с заключением государственной экспертизы от 30.04.2009 № 154-09/ЕГЭ-0465/03, согласно которому основанием для проектирования явился контракт от 28.03.2007 № СНХ-11596, а также задание на проектирование от 28.03.2007, утвержденное генеральным директором ОАО «Сибур-Нефтехим».

Руководствуясь пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, ОАО «Сибур-Нефтехим» в претензии от 21.10.2013 № 5659/001/СНХ предъявило к ООО «Альтернативная энергетика» требование об оплате 86 810 228 руб.                     50 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 674 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 48-49).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Сибур-Нефтехим» с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

В подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности и передаче проектной документации ООО «Альтернативная энергетика» представило в материалы дела накладную от 11.11.2010 № 1, приложение к накладной от 22.02.2011 № 111, копию акта от 21.03.2011 № 178, подписанного со стороны заказчика начальником управления по капитальному строительству Буровой Ф.С. и руководителем проекта Бутылиным А.В., акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2010 по 19.07.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений, учитывая поведение сторон, последующее после подписания соглашения о расторжении контракта, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изменение сторонами цены проектных работ в установленном законом и контрактом № СНХ-11596 порядке, а также о том, что зачет встречных требований в какой-либо части в порядке, предусмотренном приложением № 3 к соглашению от 25.10.2010, до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу между сторонами не состоялся и оснований для оплаты истцом проектных работ на условиях, отличающихся от контракта от 28.03.2007, и пересмотра цены проектных работ после его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской