Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А39-1523/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее - ООО «СТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден Верясов Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу № А81-3677/2008 требования ООО «СТК-Инвест» в размере 40 411 738 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  конкурсным управляющим ООО «СТК-Инвест» Мелишевой М.Н. был привлечен оценщик, являющийся конкурсным управляющим ООО «СТК», то есть, лицо -  имеющее имущественный интерес в объекте оценки.

Не оспаривая данное нарушение, Мелишева М.Н. в отзыве на заявление указала о его устранении с приложением подтверждающих документов, а именно 23.03.2015 договор от 15.10.2014 с индивидуальным предпринимателем Верясовым В.Г. расторгнут по соглашению сторон, в качестве оценщика привлечен индивидуальный предприниматель Недопекин Евгений Миронович (договор № 45/2015-ОИ от 27.03.2015).

Изменение начальной цены продажи права требования ООО «СТК-Инвест» с ООО «СТК» в размере 37 987 033 руб. 87 коп. утверждено собранием кредиторов ООО «СТК-Инвест», состоявшимся 30.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Мелишева М.Н. не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод  о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Мелишевой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Мелишевой М.Н. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение её прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения), не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае не установлены. Оснований для иной оценки данного вывода коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По мнению административного органа, необходимо при назначении административного наказания учитывать наличие отягчающих ответственность Мелишевой М.Н. обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение последней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции счел соразмерным назначить Мелишевой М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции их учел, что следует из текста решения.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной статьи судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранение арбитражным управляющим на дату рассмотрения настоящего спора всех выявленных нарушений, а также факт оплаты штрафов, назначенных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия.

Вместе с тем, наличием отягчающих ответственность обстоятельств обусловлено назначение арбитражному управляющему максимального размера штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 № 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, применение данного наказания должно иметь место в тех случаях, когда, с учетом тяжести совершенного деяния, суд считает невозможным продолжение арбитражным управляющим осуществляемой им деятельности; данное наказание по сути означает запрет на осуществление профессиональной деятельности лицом, специально получившим статус арбитражного управляющего, и соответственно, может применяться только за грубейшие нарушения, либо если административное правонарушение арбитражного управляющего нанесло значительный ущерб правам и законным интересам собственников организации, должников и кредиторов.

Суд учитывает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, не позволяет делать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Мелишевой М.Н. административного наказания в виде дисквалификации не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, следовательно, в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не приведено веских доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела. Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу № А39-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов