Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-5545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Согласно акту медико-экономического контроля от 25.12.2014 следует, что в декабре 2014 года истец оказал медицинские услуги на сумму 268 270 руб. 74 коп. с превышением объемов оказанной бесплатной медицинской помощи на указанную сумму.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком, в том числе с превышением объемов; не оспорил качество оказанных медицинских услуг; не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения Учреждением в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования, и применения Учреждением ненадлежащих тарифов.

Доказательств оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 268 270 руб. 74 коп.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 654 руб. 15 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор поручения на совершение юридических действий от 27.02.2015 на сумму 68 654 руб. 15 коп., предметом, которого является взыскание задолженности с ОАО «РОСНО-МС» по счету-фактуре от 22.12.2014                       № ПЛ00000100, и расходный кассовый ордер от 02.03.2015 № 16 на сумму 68 654 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учел категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А43-5545/2015, подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб., которая составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае (с учетом не представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке).

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Комильфо» права на оплату медицинской помощи сверх утвержденного Комиссией объема в программе обязательного медицинского страхования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ ответчика в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и деятельности ОМС, поскольку создает препятствия для получения заявителем денежных средств в оплате фактически уже оказанных Обществом в рамках территориальной программы ОМС медицинских услуг, создает препятствие для граждан РФ в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к Обществу за отказ от оказания медицинской помощи в рамках ОМС.    

То обстоятельство, что истец не обратился в Комиссию с просьбой о корректировке объёмов медицинской помощи, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Из содержания пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением № 1 к Правилам, следует, что обращение в данную комиссию является правом медицинских организаций, а не их обязанностью. При этом таким же правом наделены медицинские страховые организации.

Следовательно, ответчик также имел возможность обратиться в комиссию с соответствующей просьбой о корректировке объёмов.

Довод заявителя о том, что оказанные истцом в декабре 2014 года медицинские услуги сверх установленного объема не могут являться страховыми случаями и не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2011 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с Реестром на оплату при оказании стоматологической помощи, к истцу обратилось конкретное количество граждан с конкретными заболеваниями, в связи с чем, истец оказал медицинскую помощь.

Таким образом, поскольку истец оказывал медицинскую помощь гражданам в связи с заболеваниями, при наступлении которых застрахованным лицам предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, данные события являются страховыми случаями по смыслу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение (не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства) не является безусловным основанием к отмене решения и не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО-МС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева