Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А38-179/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом не установлено, что при разрешении спора было принято решение о правах и об обязанностях Карпочева А.В., Ахмедзе Т.Э. либо судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Карпочева А.В., Ахмедзе Т.Э.  к участию в деле.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу № А38-179/2015 изменить в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» удовлетворить.

Установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 14 994 400 руб., земельного участка – 3 048 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деймос», ИНН 1207011586, ОГРН 1091218000378, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова