Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А38-179/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«16» июля  2015 года                                                 Дело № А38-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу № А38-179/2015,                  принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного                  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН 1207011586, ОГРН 1091218000378) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деймос» – Зорина Д.Г. по доверенности от 28.04.2015 (сроком на 1 год), Гаврилова А.В. по доверенности от 09.04.2015 (сроком до 09.04.2016);

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала – Албахтиной М.Н. по доверенности от 20.03.2014 № 825/124,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Исковые требования основаны на положениях статей 237, 334, 336-338, 343, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком был заключен договор об ипотеке.

Решением от 24.03.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что для участия в деле необходимо было привлечь Карпочева А.В., Ахмедзе Т.Э., являющихся поручителями по кредитному договору, поскольку принятое решение  затрагивает их права и обязанности. Указывает, что для указанных лиц существенное значение имеет начальная продажная цена имущества.

По мнению апеллянта, установленная судом в обжалуемом решении начальная продажная цена имущества занижена.

Как полагает заявитель, суд должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости имущества и определить начальную продажную  стоимость исходя из требований норм законодательства,  а именно равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Общество сослалось на отчеты об оценке имущества от двух независимых оценщиков, которые свидетельствуют о явно заниженном размере установленной в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015.

Протокольным определением от 25.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2015.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 12.12.2013 № 1200/121213Ц-0483/Ю-01/0533, изготовленного при заключении спорного договора об ипотеке, для установления продажной цены заложенного имущества с учетом установленной в данном отчете его стоимости.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не оспаривал стоимость имущества, определенную в отчете об оценке от 12.12.2013 № 1200/121213Ц-0483/Ю-01/0533.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор  № 131600/0071, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 16-23).

Размер кредита составляет  8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 31.03.2014 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 21.12.20182 (пункт 1.6 договора).

Денежные средства в размере предоставляемого кредита были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от 07.12.2013 № 470204 (т.1, л.д. 39).

25.12.2013 между Банком (залогодержатель) и Обществом (заемщик) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 131600/0071, заключенному 25.12.2013 между залогодержателем и заемщиком, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора; земельный участок, на котором расположено здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (т.1, л.д. 26-31).

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2014 по делу № 2-3588/2014 с ООО «Деймос», Карпочева А.В. и Ахмедзаде Т.Э. солидарно в пользу Банка взысканы основной долг по кредитному договору от 25.12.2013 № 131600/0071, просроченный основной долг, неустойка за просрочку возврата кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов, комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 7 642 009 руб.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставление Банком Обществу денежных средств в сумме                      8 000 000 руб., неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2014 по делу № 2-3588/2014.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 25.12.2013, в обеспечение исполнения которых передано в залог недвижимое имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом судом установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки: здания – в размере 9 371 500 руб., земельного участка – 212 000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, или отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества в суде отказались.

Согласно отчету об оценке Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» № 1200/121213Ц-0483/Ю-01/0533 по состоянию на 12.12.2013 рыночная стоимость культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Комсомольская, д.32б составила округленно 18 743 000 руб., земельного участка на котором расположен указанный объект – 3 811 000 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым установление начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, определенной в указанном отчете, которая составит: нежилого здания –  14 994 400 руб., земельного участка – 3 048 800 руб., решение суда – подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального закона Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Карпочева А.В., Ахмедзе Т.Э. несостоятелен.

На