Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановлении от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор, или уполномоченный орган, вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку в тексте предложения ООО «СпектрСервис»  об оспаривании сделок должника  (том 1, л.д. 20-24)  отсутствуют какие-либо аргументы относительно оснований признания их недействительными за исключением отсутствия о кредитора сведений об оплате  по сделкам и о их одобрении органами управления должника, все доводы носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, поскольку не располагая доказательствами, конкурсный управляющий не мог определить был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также не мог установить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника, его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Вместе с тем, коллегия судей считает преждевременными выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по ряду сделок, поскольку данное обстоятельство в рамках рассматриваемого обособленного спора установлению не подлежит, пропуск должником срока исковой давности для оспаривания сделки имеет существенное значение лишь при ее оспаривании. Кроме того, применение судом срока исковой давности судом возможно только по заявлению стороны, а не по собственной инициативе.

Однако данные выводы суда, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не дают основания для признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Котова М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному выводу, что и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, направлены непосредственно на установление признаков недействительности конкретных сделок. Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановлении от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  В связи с чем оценка данных доводов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромКомплект» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов