Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2015 года                                                                Дело № А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромКомплект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича и отстранении его от возложенных обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» Котова Михаила Сергеевича – Гавриловой К.Н. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия три года, Тиминского В.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «БМЗ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СпектрСервис» (далее – ООО «СпектрСервис») с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Котова Михаила Сергеевича и отстранении его от возложенных обязанностей.

Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпектрСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на неполучение арбитражным управляющим протокола от 06.05.2014. Поясняет, что 27.05.2014 и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 06.05.2014, что свидетельствует о его осведомленности о принятых на нем решениях.

Также полагает, что обращаясь к  Котову М.С. ООО «СпектрСервис» в достаточной степени обосновало необходимость оспаривания недействительных сделок.

Кроме того, указывает, что вывод суда о нецелесообразности оспаривания агентского соглашения от 22.02.2011 ввиду пропуска срока исковой давности является незаконным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Помимо изложенного, считает, что включение в реестр кредиторской задолженности по векселю от 24.01.2013 не обеспечивает действительность и законность данной сделки.

Также с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2015 обратилось ООО «Автопромкомлект», которое полностью поддержало доводы ООО «СпектрСервис». В своей жалобе ООО «Автопромкомлект» также указало на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Представители и.о. конкурсного управляющего Котова М.С. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «БМЗ», утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено, в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура внешнего управления. Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «БМЗ» утвержден Котов М.С.

Решением от 23.05.2014 ОАО «БМЗ» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 06.12.2013 ООО «СпектрСервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ» с суммой требований в размере 27 616 626 руб. 12 коп.

ООО «СпектрСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Котова М.С. и отстранении его от возложенных обязанностей, в обоснование которой было указано, что Котов М.С. не предпринимает мер  по оспариваю ряда сделок должника, тогда как конкурсный кредитор полагает, что указанные сделки являются недействительными. Так же Котовым М.С. не исполнено решение собрания кредиторов ОАО «БМЗ» от 06.05.2014, в соответствии с которым кредиторы приняли решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-2688/2009 с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из материалов дела видно, что 06.05.2014 собрание кредиторов должника приняло в том числе решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012.

Отклоняя довод заявителя о неисполнении Котовым М.С. решения собрания кредиторов ОАО «БМЗ» от 06.05.2014 суд первой инстанции исходил из того, что в адрес последнего протокол собрания кредиторов не направлялся и в материалы дела не сдавался, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомится с решением собрания кредиторов ОАО «БМЗ» от 06.05.2014.

Оспаривая данный вывод суда, заявители апелляционных жалоб сослались на то, что об осведомленности Котова М.С. о принятых собранием кредиторов 06.05.2014 решениях свидетельствует факт обжалования им данного решения собрания кредиторов.

Коллегия судей считает данный довод подателей жалоб несостоятельным, поскольку из содержания определения от 24.06.2014 по делу №А43-2688/2009  о прекращении производства по заявлению следует, что заявители (и.о. конкурсного управляющего ОАО «БМЗ»  и ООО «Интермаш») оспаривали решение собрания кредиторов, ссылаясь на ненадлежащее извещение, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Кроме того, представители Котова М.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что впоследствии и.о. конкурсного управляющего предпринял меры к оспариваю указанных сделок. Данное утверждение проверено коллегией судей и подтверждается сведениями от 21.10.2014, отраженными в электронной карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также заявитель в обоснование своей жалобы указывал, что 08.10.2014 ООО «СпектрСервис» обратилось к и.о. конкурсного управляющего с предложением об оспаривании ряда сделок по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя жалобу заявителя по данному основанию, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки последний обязан аргументировать свое требование, обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также представить необходимые доказательства (документацию).

Согласно пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные