Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А39-327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также учитывая то, что в контракте отсутствуют четкие сроки оплаты поставленного товара суд признал  вину администрации городского округа Саранск в просрочке оплаты поставленного по муниципальному контракту от 13.05.2014 № 0309300012314000091-0039895-02 товара доказанной и удовлетворил требование истца о взыскании с администрации городского округа Саранск пени, предусмотренных пунктом 6.7 контракта, за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки и в сумме 2 837 824 рублей 27 копеек, за период с 15.07.2014 (дата истечения срока, установленного претензией) по 22.12.2014 (дата погашения основного долга).

Довод заявителя об отсутствии контракта от 13.05.2014                                     № 0309300012314000091-0039895-02 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Копия указанного контракта имеется в материалах дела (лист 34).

Довод апеллянта о том, что истец с претензией об оплате с предоставлением разумного срока не обращался, в связи с чем, дата 15.07.2014 необоснованно взята для расчёта судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку  из материалов дела усматривается, что с претензией от 07.07.2014 (лист дела 58) о наличии долга за поставленный по контракту товар, необходимостью его погасить истец обратился к ответчику, претензия получена ответчиком 08.07.2014, о чем имеется отметка ответчика. Срок для оплаты  - 7 дней, истек 15.07.2014, более того поставка была осуществлена 11.06.2014. Ответ на указанную претензию истцом не получен. Претензионный порядок урегулирования спора с администрацией контрактом не установлен.

Довод заявителя о том, что в спорных отношениях неправильно определён орган, который должен нести ответственность за счёт казны городского округа Саранск судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.3.3. контракта Получателем товаров является КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В паспорте автомобильной техники и в справке-счете на получаемую автомобильную технику в количестве 6 единиц, по условиям договора необходимо было указать собственника: администрация г.о. Саранск, г. Саранск, ул. Советская, д. 30.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Названные правовые нормы (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.

Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснил, что в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Более того, администрация городского округа Саранск осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг в указанной области, и является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод о неверном расчете суммы пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет, принятый судом первой инстанции выполнен исходя из императивных норм закона и согласованных сторонами условий договора о возможности начисления пени за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015 по делу № А39-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г.Саранск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова