Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А11-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки подписан от имени ООО «КонверсСтрой» исполнительным директором Акуловым А.В., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2011 № 2-КС.

Оценив содержание данной доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из её содержания не следует наличие у Акулова А.В. на момент подписания договора цессии от 28.06.2013 № 37 полномочий на заключение от имени ООО «КонверсСтрой» таких сделок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства одобрения ООО «КонверсСтрой» сделки по уступке права требования в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «КонверсСтрой» Акуловым А.В., не может служить таким одобрением в отсутствие документа, подтверждающего наличие у последнего соответствующих полномочий. Документов, подтверждающих одобрение сделки уступки права требования непосредственно единоличным исполнительным органом ООО «КонверсСтрой» или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требования является недействительной (ничтожной) сделкой и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Акрилан» перечислило в полном объеме стоимость выполненных работ по договору подряда: ООО «КонверсСтрой» – по платежным поручениям от 12.04.2013 № 000666 в сумме 500 000 руб. и от 07.05.2013 № 000848 в сумме 350 000 руб., ООО «СтройКом» – по платежному поручению от 17.07.2013 № 1408 в сумме 1 076 505 руб.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке цедентом, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий и перечисление суммы долга последнему является надлежащим исполнением ООО «Акрилан» обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу № А11-3971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонверсСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова