Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А43-2205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2015 года                                                            Дело № А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу № А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907) Чурюмова Валерия Ивановича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка по Нижегородской области по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате продажи предмета залога,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) – Сурововой Т.И. по доверенности от 15.10.13 сроком действия до 04.03.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (далее – ООО «Стройлегконструкция-В», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стройлегконструкция-В» Чурюмов Валерий Иванович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка по Нижегородской области (далее – ОАО «Сбербанк России», конкурсный кредитор) по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате продажи предмета залога.

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате продажи предмета залога, суд определил 95% вырученной суммы от реализации предмета залога направить на погашение требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что в результате принятия обжалуемого судебного акта ОАО «Сбербанк России» получило право на получение удовлетворения за счет суммы, вырученной о продажи заложенного имущества, преимущественно перед другим залоговым кредитором – ООО «Конструкция», требования которого возникли из договора поручительства.

ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 ООО «Стройлегконструкция-В» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Чурюмов В.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2205/2011 от 04.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Стройлегконструкция-В» включены требования ОАО «Сбербанк России» и установлена следующая очередность удовлетворения требований: 17 732 287 руб. 81 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

Требования основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №72 от 17.06.08 с лимитом 20 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключен договор ипотеки от 30.06.08, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество.

Предметом залога является следующее имущество, рассоложенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Луначарского, здание 11а: нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, назначение – административно-бытовое, общей площадью 1171,60 кв.м, кадастровый номер №52:52:000000:0000:6067:А: земельный участок площадью 1148 кв.м., кадастровый номер №52:52:020209:0012, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения и функционирования административного здания, строения, сооружения.

Определением от 04.07.2013 в реестр требований кредиторов  ООО «Стройлегконстукция-В» включены требования ООО «Конструкция» и установлена следующая очередность удовлетворения требований: 850 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 029 938 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Требования основаны на договоре №72 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008, заключенном между ООО «Стройлегконструкция-В» и ОАО «Сбербанк России».

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключены договор ипотеки от 30.06.08, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество.

23.03.2010 №72/2 между ОАО «Сбербанк России» и Аликиным В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «Стройлегконструкция-В» обязательств по кредитному договору от 23.03.10 №72/2.

В связи с неисполнением обязательств заемщика Аликиным В.А. исполнены обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в размере 850 000 рублей, что повреждается решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.06.11.

Впоследствии Аликиным В.А. права требования к ООО «Стройлегконструкция-В» были переданы на основании договоров уступки прав требования (цессии) ООО «Конструкция».

Предметом залога также являться вышеуказанное имущество.

25.03.2015 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника. Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан Маслов Павел Евгеньевич. От реализации предмета залога на расчетный счет ООО «Стройлегконструкция-В» поступила сумма 8 532 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» и ООО «Конструкция».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 15, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, суд первой инстанции установил, что 95 % от реализации предмета залога подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора.

Разрешая разногласия по поводу определения порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, арбитражный суд исходил из наличия у ОАО «Сбербанк России» приоритета в удовлетворении оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом суд пришел к выводу о том, что, когда поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, то он осуществляет право во вред этому кредитору.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору,  получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о приоритете ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие разногласия по поводу определения порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества