Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А79-1091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» июля 2008 года                                                        Дело № А79-1091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу № А79-1091/2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадиевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2007 № 14-16/2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 07-08/2 сроком действия до 31.12.2008, Афанасьев В.В. по доверенности от 31.03.2008 № 07-08/15.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Геннадиевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40342).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Геннадиевича (далее – Предприниматель) в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил налог на добавленную стоимость за июль-август 2002 года в сумме 450 094 руб. и соответствующие пени в сумме 370 712 руб. 42 коп. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось превышение выручки от реализации товаров за июль-август 2002 года более одного миллиона рублей и неподтверждение предпринимателем в установленном порядке обоснованности использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в период с 01.07.2002 года по 30.06.2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2005 № 14-16/9.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 20.08.2007 вынес решение № 14-16/2, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июль-август 2002 года в сумме 450 094 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 370 712 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Предпринимателем оспаривается определение налоговой базы, начисление налога и пени за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом на основании копий документов (счетов-фактур, платежных поручений). Данные документы налоговому органу предпринимателем не передавались, не заверялись. В то же время, по мнению Предпринимателя, ни Управлением, ни судом первой инстанции не учтен факт возврата Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Истрой» 1 800 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 102 от 22.08.2002 года и то обстоятельство, что поставка шкур крупного рогатого скота в адрес ООО «Фирма Истрой» была на меньшую сумму.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию налогового органа.

2

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в период с 01.07.2002 года по 30.06.2003года был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 57-61). С июля 2002 года предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение организаций от исполнения обязанностей налогоплательщика производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока индивидуальные предприниматели, которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

Если в течение периода, в котором индивидуальный предприниматель используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога за месяц, в котором имело место превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 145 Кодекса, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Кодекса.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2002 года Предпринимателем отгружено продукции в адрес ООО «Фирма Исстрой» по товарным накладным № 3 от 24.07.2002 г. на сумму 450 734 руб. 40 коп., № 4 от 28.07.2002 г. на сумму 423 181 руб., общая сумма составила 873 915 руб. 40 коп., в августе 2002 года по товарным накладным № 5 от 02.08.2002 г. на сумму 436 309 руб. 95 коп., № 6 от 08.08.2002 г. на сумму 103 634 руб., № 7 от 16.08.2002 г. на сумму 445 513 руб. 80 коп., № 8 от 17.08.2002 г. на сумму 391 097 руб. 60 коп., общая сумма составила 1 376 555 руб.35 коп. Общая сумма поставки составила 2 250 470 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 59-66).

В июле 2002 года ООО «Фирма Истрой» перечислено для зачисления на магнитную пластиковую карту, принадлежащую Яковлеву С.Г., 1 690 000 рублей, в августе 2002 года перечислено 559 138,93 рублей (т.2 л.д. 68-73). Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 17.08.2002 г. № 1 предпринимателем Яковлевым С.Г. были получены от ООО «Фирма Истрой» 1331 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей

3

налогообложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Кодекса индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В абзаце 5 пункта 12 указанной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как установлено Управлением и не оспаривается Предпринимателем, Предприниматель в 2002 году не определил способ определения момента определения налоговой базы для использования в целях исчисления и уплаты налога и не уведомил в установленном порядке об этом налоговый орган.

При таких обстоятельствах момент определения налогооблагаемой базы для предпринимателя должен определяться по мере отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), то есть по результатам проведения хозяйственной операции.

Следовательно, в выручку от реализации товаров (работ, услуг) подлежит включению оплата за реализованные (отгруженные) товары.

Согласно статье 163 Кодекс налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного года выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила у предпринимателя 1 миллион рублей в августе 2002 года и до 20 сентября 2002 года предприниматель был обязан представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года и уплатить соответствующую сумму налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении полученной предпринимателем выручки предела, предусмотренного пунктом 5 статьи 145 Кодекса, в июле 2002 года неверен. Однако это не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Также из материалов дела следует, что другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось непредставление в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в период с 01.07.2002 года по 30.06.2003 года.

Это обстоятельство установлено Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, зафиксировано в акте от 30.12.2005                   № 14-16/9, составленном в соответствии со статьей 100 Кодекса (в ред. Федерального Закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ). Доказательств обратного