Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А79-567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей.

Показаниями Вяткиной Е.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт оказания заявителем в 2005 году услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Территория стоянки в размере 510 кв.м. передана Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», главным бухгалтером которого она является, на основании договора аренды № 269 от 01.03.2005. Использование оставшейся территории Обществом с целью оказания третьим лицам услуг по хранению автотранспорта не следует из показаний, данных этим лицом ни в ходе

4

налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В своих показаниях, данных налоговому органу в ходе проверки, допрошенные Инспекцией свидетели не поясняют, что ими как работниками Общества производилась охрана автомобилей, расположенных на огороженной автостоянке, владельцам автомобилей выдавались документы в подтверждение сделки хранения. Указание этими лицами на наличие охранников, видеонаблюдения на территории Общества не свидетельствует, что штат охранников и видеокамеры применяются именно для наблюдения и охраны за огороженной автостоянкой, а не за общей территорией Общества в целях обеспечения сохранности имущества этого хозяйствующего субъекта. Свидетели поясняют, что осуществляют охрану территории, следят за порядком въезда и выезда машин со всей территории Общества, а не с огороженной стоянки.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность уплаты в 2005 году ЕНВД, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль оно обосновано включило суммы начисленной амортизации по автостоянке и расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно - пропускной пост на общую территорию Общества, поскольку данные расходы не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1513 рублей 51 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 335 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 302 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнялись строительно-монтажные работы  для собственного потребления.

Выполнение таких работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Названные нормы посвящены выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для себя, для своих нужд. Поскольку эти нормы являются специально предусмотренными при наличии таких работ, то к критерию строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно отнести только работы, которые выполняются: 1) налогоплательщиком, его собственными силами, то есть работа выполняется работниками, связанными с организацией трудовыми отношениями (работниками, с которыми заключен трудовой контракт), поскольку они составляют численность предприятия; 2) для собственных нужд.

Общество не отрицает, что работы выполнялись для его нужд. При этом   как  Общество,   так  и   Инспекция  утверждают,   что  работы выполнялись   сторонними   лицами   на   основании   договоров   подряда, приложенных в материалы дела.

Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом отражена стоимость работ, однако она должна исчисляться исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение,  которые должны быть документально подтверждены. Представленная Инспекцией расшифровка по налогу на добавленную стоимость отражает состав расходов при выполнении работ, однако первичные   документы   в   подтверждение   расходов,   в   том   числе   по материалам, на определенную сумму в дело не приложены. Наличие в июне 2004 года только смет не свидетельствует, что работы произведены, а действительная   документально   подтвержденная   стоимость   материалов, используемых при работах, соответствует стоимости, указанной в смете.  Ссылки Инспекции на бухгалтерские проводки как на основания начисления налога на добавленную стоимость также не принимаются в качестве доказательств выполнения Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления. Наличие только бухгалтерских проводок без подтверждения движения в них первичными документами не доказывает состав налоговой базы. Являются ли работниками Общества лица, указанные в сметах, Инспекцией документально не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость   работ   привлеченного   подрядчика   не   должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение   Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.04.2008 по делу № А79-567/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

А.М.Гущина