Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А11-2578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А11-2578/2013

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щавина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2015 по делу № А11-2578/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497)

о привлечении Щавина Алексея Владимировича, Селивашкина Сергея Викторовича и Моргунова Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис +» (ИНН 3328450415,                                   ОГРН 1073328003100),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Батаевой Н.Ф. по доверенности от 14.01.2015 серии                     33АА № 0904852 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис +» (далее - ООО «Строй-Сервис +», должник, Общество) определением арбитражного суда от 24.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-2578/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2013 ООО «Строй-Сервис +» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее – Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис +» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении  Щавина Алексея Вадимовича (далее – Щавин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника                 67 094 416 руб. 79 коп. за непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на статьи 2, 9,  пункты 5, 8 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что Щавин А.В., являвшийся в период с 13.04.2007 по 18.02.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-Сервис +» не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, содержащей информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении. ФНС России сообщает, что 31.05.2013 ликвидатор должника Селивашкин С.В. передал конкурсному управляющему Моргунову Р.Н. документы и печать должника. Также полагает, что Селивашкин С.В. как ликвидатор и директор Общества, исполнявший свои обязанности только 32 дня, мог передать конкурсному управляющему только ту документацию, которую ему в свою очередь передал предшествующий руководитель должника Щавин А.В. Представитель ФНС России, указывая на проведенный уполномоченным органом анализ имеющейся документации должника (акт приема передачи учредительных и иных документов от 31.05.2013, бухгалтерские балансы ООО «Строй-Сервис +» за период с 1 квартала 2010 года по 2012 год, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО «МИНБ»), полагает, что в случае надлежащего исполнения Щавиным А.В. соответствующей обязанности по передаче Селивашкину С.В., а Селивашкиным С.В. соответственно конкурсному управляющему требуемой документации, в конкурсную массу должника поступили бы следующие активы: основные средства 397 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013) и 912 342 руб. 59 коп. (согласно выписке банка о приобретении движимого имущества); запасы -22 784 000 руб., внеоборотные активы -             52 000 руб., ликвидная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 - 39 697 416 руб. 79 коп., финансовые вложения (предоставление займа сотрудникам) - 323 000 руб. ФНС России просит привлечь Щавина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 165 759 руб. 38 коп.

Кроме того, от  закрытое акционерное общество  Коммерческий банка «Европейский трастовый банк» (далее - КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Щавина А.В., Селивашкина Сергея Викторовича (далее - Селивашкин С.В.), Моргунова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в солидарном порядке 37 381 619 руб. 37 коп.

Банк обосновал  заявленные требования со ссылкой на статью 10  Закона о банкротстве  и мотивировал тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 31 430 012,10 рублей и требования кредитора в сумме 5 951 607, 27 рублей включены в третью очередь реестра требований   и учтены отдельно. Все требования к должнику включены в реестр в сумме 37 381 619, 37 рублей. Указанные требования в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. Документы бухгалтерского учета, представленные конкурсным управляющим в дело и для ознакомления кредитору 22.01.2014,  в том числе первичные документы должника не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Таким образом, есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника самого конкурсного управляющего, бывших руководителей должника.

Определением от 25.03.2015  Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил заявленные требования  уполномоченного органа в полном объеме  и привлек  Щавина А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 64 165 759 руб. 38 коп. В удовлетворении требований Банка судом было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Щавин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не достиг объективности при оценке доказательств, представленных сторонами. Заявителями не доказан факт его уклонения от передачи конкурсному управляющему ООО «Строй- Сервис +» документов должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим реальных и действенных мер, направленных на поиск имущества, получения какой-либо недостающей бухгалтерской документации должника, действий по возврату заемных денежных средств к работникам, о чем указано в определении суда.

Уполномоченный орган в своем отзыве и  его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного обособленного спора) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона