Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А79-6012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

связи с этим условие договора страхования о том, что  страховое событие произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки , не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является сам факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик не доказал противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сама по себе неисправность электропроводки (как наиболее вероятная причина пожара, указанная экспертом) безусловно не влечет за собой возгорание автомобиля.

       Из экспертного заключения от 04.11.2013 № 131 ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» также следует, что причина возгорания носит производственный характер, поскольку стала результатом ненадежной фиксации блоков сигнализации под панелью приборов, что также было подтверждено судебной экспертизой, которая также указала на некачественную установку сигнализации исполнителем работ по монтажу.

      Таким образом в действиях истца не усматривается умышленных действий или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба транспортному средству.

     При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

      Размер страхового возмещения в сумме  264 37 рублей ответчиком не оспаривается.

      В соответствии со статьями 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суду следовало взыскать страховое возмещение в сумме 264 037 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8286 руб. 74 коп., а также 96 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В части прекращения производства по делу  истцом решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СОЛЛЕРС НН»  800 000 рублей, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части как принятое при  неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тригон» - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 106, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 по делу № А79-6012/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 1025002136641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (ОГРН 1022101278341, ИНН 212906409) страховое возмещение в сумме 264 037 (двести шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 74 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ОГРН 1022101278341, ИНН 212906409) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8286 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 № 746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева  

             А.И. Вечканов