Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А79-567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 16 »  июля  2008 года                                               Дело № А79-567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  на решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу           № А79-567/2008, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 27.11.2007 №15-08/413 и признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 21.01.2008 №18-12/8.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары – Владимиров А.А. по доверенности от 05.01.2008 № 05-22/01;

УФНС по Чувашской Республике –  Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 №07-08/2.

ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 08790), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) поведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2007 № 15-08/311 ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.11.2007 вынес решение № 15-08/413 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30871 руб. 53 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 358568 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 4396 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12595 руб. 77 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 137365 руб. 20 коп. и соответствующие суммы пеней. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Решением от 21.01.2008 № 18-12/8 Управление частично изменило решение Инспекции, уменьшив налог на прибыль, фактически посчитало правильным вывод Инспекции об обязанности Общества уплачивать единый налог на вмененный доход, в остальной части решение Инспекции не рассматривало по причине отсутствия обращения Общества.

Не согласившись с решением № 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вменённый доход в сумме 44452 руб. 42 коп., штрафа за неуплату единого налога на вменённый доход по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 27473 руб. 04 коп., штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 358568 руб.,  налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на  прибыль в сумме 972 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122   Налогового  Кодекса  РФ   в  размере   879  руб.   34   коп.,   налога  на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в размере  6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 608   N руб.   16  коп.,   Общество  обратилось  в  Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его, а также   решения  №   18-12/8  от  21.01.2008 Управления, недействительными.

Решением от 23.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.11.207 № 15-08/413 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 27473 руб. 04 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в

2

размере 358568 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 год, начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход сумме 44452 руб. 42 коп., начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 335 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 302 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в сумме 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 руб. 73 коп.

Также признано недействительным решение Управления № 18-12/8 от 21.01.2008, принятое как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Инспекция считает, что она представила все необходимые документы, подтверждающие факт оказания Обществом в 2005г. услуг по хранению автомобилей на автомобильной стоянке, в связи с чем Общество обязано было перейти на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция также полагает, что Обществом занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость на стоимость выполненных строительно- монтажных работ для собственного потребления и занижена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 6933 руб. 34 коп.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу указаний подпункта 4.1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 20.07.2004 № 65-ФЗ, пункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, применимым к спорным правоотношениям в 2005 году, на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Определения понятия «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» для целей применения ЕНВД глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит, в связи с чем необходимо применить положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  и руководствоваться определениями других отраслей законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор хранения применительно к рассматриваемому спору должен быть заключен в письменной форме исходя из указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.11.2001 № 795 автостоянкой является здание, сооружение (часть здания,  сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем   договор,   кроме   случаев,   когда   отсутствует   возможность предоставления   услуг,   в   том   числе   из-за   того,   что   учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной  категории лиц. Пунктами   10  -   12 Правил предусмотрено,  что договор  заключается   в   письменной   форме.   В   случае, если   оказание   услуги предусматривает  возможность  многократных  въездов  на  автостоянку  и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия      пропуска.      При      кратковременной      разовой      постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток)  заключение  договора  может   быть   осуществлено   путем   выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и     т.п.)     с     указанием     государственного     регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

3

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий-Плюс» от 15.08.2005№ 7, с обществом с ограниченной ответственностью «Акво-Монтаж» от 11.08.2005 № 2, с обществом с ограниченной ответственностью «Элконт» от 15.08.2005 № 15,  не содержат элементов договора хранения, согласно им Общество предоставляет право временно оставлять на своей территории автотранспортное средство (право парковки), за что указанные предприятия производят оплату за парковку на его территории. Обязанность Общества хранить автомобили и возвратить их в сохранности по условиям договоров отсутствует. Договорами определено, что автомобили временно оставляются на территории Общества, а не на определенной автомобильной стоянке, которая занимает часть всей территории.

        Обществом квитанции, сохранные расписки либо иные документы в подтверждение выполнения функций по хранению третьим лицам не выдавались, плата взималась за услуги по парковке.      

Фактически Общество разрешало владельцам транспортных средств, которые одновременно являлись арендаторами складов, принадлежащих Обществу, поставить свои машины на его территории. Под услугами парковки подразумевается предоставление места для стоянки автомобиля за плату, без элементов хранения, место стоянки заявителем индивидуально не определялось. Поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела документы за весь 2005 год, подтверждающие оказание заявителем услуг по хранению автотранспортных средств предприятий и удостоверяющие его обязанность по хранению в случае несоставления договора в письменной форме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правоотношений по хранению.

Приложенные в материалы дела акты, датированные 2005 годом, к таковым документам не относятся, из них вытекает обязанность предприятий оплатить Обществу по итогам каждого месяца оказанные им услуги по предоставлению своей территории для парковки. Данные документы не удостоверяют прием автомобилей на хранение в определенный день за определенный автомобиль. Денежные средства, перечисленные предприятиями в 2005 году на расчетный счет Общества, являются оплатой ему за оказанные слуги по парковке, указание в назначении платежа «за автостоянку» не является безусловным доказательством осуществления заявителем услуг по хранению в 2005 году. Платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием вида услуги «автостоянка» и датированные ранее 2005 года не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Таким образом, исходя из формулировки статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации платные услуги по предоставлению места на стоянке без обязательства владельца стоянки охранять машину не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, доход от данной деятельности должен облагаться в общем режиме налогообложения или в режиме упрощенной системы налогообложения, в случае применения такового.

Распространение договоров хранения, датированных 2003, 2004 годами на правоотношения, имевшие место в 2005 году, налоговый орган производит необоснованно. В них отсутствует указание на распространение правоотношений по хранению на 2005 год, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о предоставлении в спорном периоде услуг по парковке.

Положение о пропускном режиме на территорию Общества датировано 2004 годом, регулирует порядок пропуска на его территорию, а не на огороженную стоянку, не регулирует отношений по хранению автотранспортных средств. Положение о порядке предоставления мест для стоянки автомобилей не содержит даты его принятия   и   действия   Положения   в   2005   году,   является   внутренним документом Общества, составленным с целью организации работы, а не гражданско-правовым договором, свидетельствующим о наличии определенных обязательств между Обществом и третьими лицами.

Также Инспекцией не доказано, что контрольно-кассовая техника, размещенная при въезде на огороженную стоянку, используется за оказание услуг по хранению. Согласно материалам проверки контрольно-кассовая техника находится при въезде на общую территорию заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей об использовании контрольно-кассовой техники и пробитии чеков за въезд на общую территорию заявителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном