Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А11-4615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом о банкротстве не установлен.

Проведенный временным управляющим Денисенко Д.В. анализ финансового состояния должника показал наличие у ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ активов и пассивов должника с учетом обязательных требований, установленных приложением № 3 к Правилам, а именно, не включены обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 11, 15 Приложения № 3 Правил (в отношении активов должника), а также п.п. б, в, г, д, е пункта 20 Приложения № 3 Правил (в отношении пассивов должника).

Кроме того, в нарушение требований, указанных в Приложении № 4 к Правилам, временным управляющим фактически не проведен обязательный анализ возможности безубыточной деятельности должника, поскольку в представленном документе анализ возможности безубыточной деятельности проводился управляющим на основании утратившей силу методики, утвержденной Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 №31-р (ред. от 12.09.1994) «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего                  Денисенко Д.В. при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника.

При этом полный, объективный и достоверный анализ финансового состояния организации по результатам проведения процедуры наблюдения имеет важное значение для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности    должника    и,    как    следствие,    для    решения    вопроса целесообразности введения последующих применяемых в  деле  о  банкротстве процедур.

В данном случае допущенные временным управляющим нарушения закона при подготовке анализа финансового состояния Общества повлекли за собой нарушения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, при проведении данного анализа с соблюдением всех установленных требований нельзя исключать возможность получения вывода о наличии обстоятельств для восстановления платежеспособности ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью временного управляющего должника.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Денисенко Д.В. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» текущую задолженность перед 124 работниками должника за июнь, июль 2014 года.

Необоснованное включение в реестр требований кредиторов данной задолженности повлекло также необоснованное отражение указанной задолженности в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной и достоверной информации о размере задолженности включенной в реестр.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Денисенко Д.В.  и, соответственно, о законности принятого судом определения.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается  необоснованным. Арбитражный управляющий представил в материалы дела копию лицевой стороны больничного листа, не имеющего подписи врача и печати медицинского учреждения, на что указывает суд в определении. Копия оборотной стороны листка нетрудоспособности, которая в соответствии с правилами заполнения должна содержать подпись врача и печать медицинского учреждения, к материалам дела не приобщалась. Оригинал больничного листа на обозрение суду не представлялся.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, арбитражным управляющим через электронную систему подачи документов своевременно к судебному заседанию был представлен отзыв по существу жалобы. Данный факт свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о проведении судебного заседания. В случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий не лишен возможности направить своего представителя, неоднократно представлявшего интересы Денисенко Д.В. в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 12.05.2015 об отложении судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу № А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова