Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А79-10928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2015 года                                                      Дело № А79-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2015 по делу № А79-10928/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (ИНН 2130009512, ОГРН 1062130014363) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ИНН 2461018973, ОГРН 1022401949778) о взыскании 110 345 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (далее - ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (далее - ООО «Компания «СибТранссервис») о взыскании 110 345 руб. 95 коп. стоимости утраченной продукции, переданной на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 № 24276 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88/10/442/10-У-КЗЧ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 не связан с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88/10/442/10-У-КЗЧ, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор, приложение №4 к договору, товарную накладную. Более того, в переписке сторон не упоминаются отношения сторон по передаче колес в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88/10/442/10-У-КЗЧ, стороны ссылаются на общие нормы ГК РФ о хранении. Истец не представил доказательств принятия груза ответчиком. Так, в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 не указаны ФИО и должность лица, принявшего продукцию от имени ответчика. Доверенность за подписью генерального директора на получение продукции от имени ответчика истцом не представлена. Генеральным директором ООО «Компания «СибТранссервис» является Демидов С.В., в тоже время на акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 отсутствует подпись гендиректора и печать ответчика. Одновременно ответчик указал на непоступление колес от истца, в подтверждение чего представил справку от 28.01.2015, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2014 по делу №2-3158/2014А-12.

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Компания «СибТранссервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика-ООО «Компания «СибТранссервис» - в Арбитражный суд Красноярского края.

Оспаривая законность принятого судебного заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт приема-передачи ТМЦ на хранение от 18.12.2012 оформлен в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88 /10/442/10-У-КЗЧ на основании идентичности номеров и идентичности описании товара в этом акте от 18.12.2012 и товарной накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 26.10.2012. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- накладная № 24276 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 26.10.2012 является внутренним документом истца, подписи ответчика она не содержит, соответственно могла быть изготовлена истцом в любое время, в том числе перед предъявлением иска, а не в дату, указанную в ней;

- акт от 18.12.2012 не содержит ссылку на какой-либо договор;

- в переписке сторон не упоминаются отношения сторон по передаче колес в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88/10/442/10-У-КЗЧ, а стороны ссылаются на общие правила гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по хранению.

Таким образом, обязательства сторон по передаче колес на хранение согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 возникли не по вышеназванному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2010 №88/10/442/10-У-КЗЧ, а по обязательству по приему на хранение колес согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 и соответственно подсудность должна определяться не условиями договора, а общими правилам Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд принял во внимание написанную ошибочно претензию №72/1 от 31.03.2014, без подтвержденных из бухгалтерии данных о наличии (отсутствии) колес. Данная претензия отменяется иными документами.

В дополнении к жалобе от 23.06.2015 заявитель поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку факт получения колес ведущих МТ4.39.101Б в количестве 23 единиц истцом не доказан, а документы, предоставленные ответчиком, опровергают получение последним колес. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 23.09.2014 о неполучении ответчиком колес ведущих МТ4.39.101Б в количестве 23 единиц.

ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между ООО «Компания «СибТранссервис» (экспедитором) и ООО «ЧКЗЧ» (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №88/10/442/10-У-КЗЧ, в соответствии с которым экспедитор обязался, действуя как от своего имени, так и от имени клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент – оплатить оказанные услуги в установленном договором размере и порядке.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор исполняет функции представителя клиента, в том числе: как от своего имени, так и от имени клиента заключает договора с третьими лицами (перевозчиками, владельцами складов и пр.). По поручению клиента выполняет дополнительные услуги, указанные в приложениях к договору, связанные с перевозкой конкретного груза.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что по согласованию сторон экспедитор выполняет другие поручения клиента, связанные с транспортировкой груза, с возмещением расходов в установленном порядке.

Согласно приложению №4 к договору стоимость услуг по хранению продукции по ТН 24276 от 26.10.2012, ТН 25482, 25483, 25484, 25485 от 15.11.2012; ТН 25765, 25767, 25769, 25770 от 20.11.2012, занимающей 30 кв.м, составит 3000 руб. с НДС до полной их реализации. Дата начала хранения 01.12.2012.

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 18.12.2012 №24276 ООО «ЧКЗЧ» передало ООО «Компания «СибТранссервис» на хранение продукцию «колесо ведущее» код МТ4.39.101Б в количестве 40 штук по цене 4797 руб. 65 коп. на сумму 191 906 руб.

25.01.2013 ООО «ЧКЗЧ» реализовало ООО «Четра-Дорожные машины» продукцию «колесо ведущее» код МТ4.39.101Б в количестве 12 штук, грузоотправителем являлось ООО «Компания «СибТранссервис», что подтверждено ТН №513 от 25.01.2013, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, №513 от 25.01.2013 между ООО «ЧКЗЧ» и ООО «Компания «СибТранссервис».

30.04.2013 ООО «ЧКЗЧ» реализовало продукцию ИП Резуненко А.В. продукцию «колесо ведущее» код МТ4.39.101Б в количестве 5 штук, грузоотправителем являлось ООО «Компания «СибТранссервис», что подтверждено от 24.04.2013 ТН №4449, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 24.04.2013 №4449 между ООО «ЧКЗЧ» и ООО «Компания «СибТранссервис».

31.10.2013 сторонами проведена сверка товаров, находящихся на хранении ответчика. По данным ответчика, продукция «колесо ведущее», код МТ4.39.101Б, в количестве 23 штук на складе отсутствует.

Претензией от 28.11.2013 №730300/253 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 110 345 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика о том, что акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.12.2012 №24276 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ответчик в претензии от 31.03.2014 №72/1 за подписью генерального директора Демидова С.В. сам подтвердил передачу ему колес по данному акту. То обстоятельство, что Халбазаров А.Г. колеса фактически не принимал, не означает, что спорные колеса не были приняты самим обществом "Компания "СибТранссервис". Истец не был привлечен к участию в деле №2-3158/2014А-12, поэтому вопрос передачи колес самому обществу подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с названными выводами арбитражного суда и не находит оснований для их переоценки.

Апелляционным судом рассмотрена ссылка жалобы о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика-ООО «Компания «СибТранссервис», то есть в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд исходит из следующего.

24 февраля 2015 года Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Компания «СибТранссервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. ООО «Компания «СибТранссервис» постановление Первого арбитражного апелляционного суда не обжаловало, в связи с чем иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики.

Апелляционным судом отклоняется довод о незаключенности договора.

Суд второй учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2014 по делу № А79-5830/2013, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, по иску ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» к ООО "Компания "СибТранссервис", установлено, что 01.05.2010 между ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (клиентом) и ООО "Компания "СибТранссервис" (экспедитором) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 88/10/442/10-У-КЗЧ (с протоколом разногласий), по условиям которого экспедитор обязуется, действуя как от своего имени, так и от имени клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Клиент обязуется производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном договором размере и порядке, а также наличие между сторонами договорных отношений по договору №88/10/442/10-У-КЗЧ от 01.05.2010, исполнение этого договора подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не